臺灣臺南地方法院109年度易字第624號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 17 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第624號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　李齊明

選任辯護人　陳冠仁律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第8621號），嗣被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李齊明犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告李齊明所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第14列之「意圖為自己不法之所有」，更正為「意圖為璽湘成有限公司不法之所有」、第2頁第4列之「侵占入己」，更正為「侵占入璽湘成有限公司之彰化銀行帳戶」、證據部分應另補充「被告李齊明於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)核被告李齊明所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。被告登載不實事項於業務上作成文書後復持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。雖被告行為後，刑法第215條、第336條第2項業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，然修正後條文僅係將修正前條文之罰金數額調整換算規定予以明定，修正前後條文之實質內容並未變動，處罰之輕重復屬相同，無關有利或不利於行為人，自非法律之變更，而無刑法第2條第1項之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。
(二)被告自107年3月25日起至108年3月24日止之期間內，先後多次為行使業務登載不實文書及業務侵占行為，均係基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行（檢察官起訴書亦採相同見解），且期間內被告行使業務登載不實文書行為，亦係其業務侵占犯行之一環，行為具有高度重合性，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。
(三)按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資
參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按
業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一
，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。本件被告犯業務侵占罪使璽湘成有限公司獲取之款項為新臺幣26,080元，其犯罪情節及所生危害尚屬輕微，且已就本案侵占款項全數返還告訴人完畢，告訴人已表明原諒被告，請法院從輕量刑，有本院109
年度南司附民移調字第50號調解筆錄在卷可稽（院卷第69至70頁），是本院認本案犯行，即使科以法定最低本刑仍屬過重，情輕法重，客觀上情堪憫恕，爰均依刑法第59條減輕其刑。
(四)爰審酌被告身為璽湘成有限公司負責人，為從事業務之人，受告訴人委託出租與管理房屋，竟利用職務之便，將其職務上所持有之款項侵占入公司，侵害告訴人之財產權，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，併考量其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額共計新臺幣（下同）2萬
6080元等犯罪情狀，暨其業與告訴人成立調解，有上開本院109年度南司附民移調字第50號調解筆錄在卷可稽，並由璽
湘成有限公司匯款15萬元給告訴人之情，有彰化銀行匯款回條聯1紙可查（院卷第97頁）；兼衡被告有因背信案件經本
院判處有期徒刑4月確定之前科素行（不構成累犯），於本
院審理中自陳大學畢業之智識程度，未婚、目前仍是璽湘成有限公司的負責人，需要扶養奶奶之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
(二)查璽湘成有限公司因被告犯上開業務侵占犯行，自告訴人處無償獲得2萬6,080元之款項，業經認定如前，而該筆款項雖未扣案，然被告在本院審理期間與告訴人達成調解，有前揭本院調解筆錄存卷可考，璽湘成有限公司已於109年8月12日匯款15萬元給告訴人之情，有彰化銀行匯款回條聯1紙可查
，璽湘成有限公司既已返還2萬6,080元予告訴人，足見璽湘成有限公司即不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第336條第2項、第55條前段、第59條、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日刑事第二庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。