資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度智簡字第63號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭琮熹
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵字第17233號），本院判決如下：
主文
鄭琮熹犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案仿冒之「佩佩豬圖樣」肩背包壹件及「adidas」轉印模捌拾肆件均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實部分：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第8行「○○街000號」之記載，應更正為「○○路000號」；㈡證據部分：增列「扣押物品目錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭琮熹所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告自民國105年1月初某日至109年5月18日為警查獲止，所為侵害商標權之行為，顯係基於侵害商標權之單一犯意，在密接時間、地點持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為一個行為之接續施行予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一侵害商標權之行為，同時侵害數商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵害商標權罪處斷。
三、爰審酌被告貪圖不法利益，擅自使用他人商標出售貨品，影響商標權人之商譽及市場利益，顯然欠缺保護智慧財產權之觀念，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人均達成和解並賠償損失，此有告訴人提出之和解契約書2份在卷可稽（見本院卷第35、37頁），暨其為高職畢業、業商、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳，本院衡酌被告一時失慮，致犯本案，犯罪後已能坦認錯誤，並與告訴人達成和解並賠償損失，顯具悔意，再參酌告訴人於刑事陳報㈠狀表示願予被告緩刑機會之意見（見本院卷第33頁），堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收：
㈠侵害商標權之物品：扣案仿冒之「佩佩豬圖樣」肩背包1件及「adidas」轉印膜84件，均係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應均依商標法第98條規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：被告於警詢時自承迄今共販賣仿冒「佩佩豬圖樣」肩背包2件及「adidas」衣服20幾件，不法獲利約新臺幣(下同)2千元（見警卷第3頁），核屬其犯罪所得。惟審酌被告已與告訴人達成和解，並於109年10月27日分別履行賠償阿迪達斯公司6萬元、艾須特公司及一號公司2萬元，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告本案之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，因與被告本案犯行不具關連性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰
金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第17233號
被 告 鄭琮熹 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭琮熹未得「佩佩豬圖樣」（註冊號00000000）共同商標權
人英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）及英
商一號娛樂英國有限公司（下稱一號公司）、「adidas」（
註冊號00000000）商標權人德商阿迪達斯公司之同意或授權
，竟自民國105年1月初起，在蝦皮拍賣網站申設帳號「fish
99971」，刊登「佩佩豬肩背包」商品照片及販賣訊息，接
受客戶下單訂購「佩佩豬圖樣」及「adidas」商標商品，再
由其在臺南市○○區○○街000號依瑪客國際貿易有限公司處，
將「佩佩豬圖樣」使用於肩背包及將「adidas」商標使用於
衣服等商品後販賣與客戶。嗣經警為蒐證而於109年3月29日
，以新臺幣（下同）210元（含運費60元）向鄭琮熹購得仿
冒佩佩豬肩背包1件；再於109年5月18日12時許，在上址搜
索扣得「adidas」轉印膜84件、寄貨包裝袋100件及名片20
件而查獲。
二、案經艾須特公司、一號公司及阿迪達斯公司（告訴代理人均
為謝尚修律師）訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鄭琮熹之自白。
㈡告訴代理人謝尚修律師之指訴（刑事告訴狀）。
㈢如事實欄所載之物扣案。
㈣搜索扣押筆錄1份、商標單筆詳細報表2份、鑑定報告書2份
、蝦皮拍賣網站帳號申請人資料1紙、訂單資料1份、網頁資
料1份、統一發票影本1紙、採證照片3張、現場照片4張在
卷。
二、被告所犯法條：
商標法第95條第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
檢察官 陳 昆 廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 王 可 清
附錄本案所犯法條全文
商標法第95條
（罰則）
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以
下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。