臺灣臺南地方法院109年度簡字第1299號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 29 日
• 法官: 洪士傑
• 當事人: ANDRIAN YUNI ASTUTI

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1299號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　ANDRIAN YUNI ASTUTI(祐尼雅)

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第39號），本院判決如下：
主 文
ANDRIAN YUNI ASTUTI(祐尼雅)犯非法由自動付款設備取財罪，
處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯事實欄一第14行之「8月12日」
更正為「8月18日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書（如附件）之記載。
二、核被告之所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付
款設備取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財物，以不詳方式取得告訴人之金融卡，持告訴人之金融卡盜領告訴人存款，對他人財產安全顯然已生危害，所為實不可取，惟考量其所盜領之現金新臺幣(下同)
2000元已返還告訴人，告訴人表示不對被告提出告訴，有告訴人偵查筆錄可參（見109年度偵緝字第39號偵卷第44頁）
，暨被告否認犯行之犯後態度、高中畢業的智識程度及家庭經濟狀況勉持，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告所詐得之現金2000元，業已如數返還被害人，此據被害人於偵查中陳明在卷，若再予宣告沒收及追徵被告上開犯罪所得，顯有過苛之虞，自不另為沒收及追徵犯罪所得之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第
339條之2第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日刑事第三庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第39號
被 告 ANDRIAN YUNIASTUTI （印尼籍）
女 22歲（民國86【西元1997】
年6月21日生）
住南投縣○○鄉○○路○段000巷0
號
居臺中市○○區○○路○段000號5
樓之4(立丞人力仲介)
護照號碼：M0000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 ANDRIAN YUNIASTUTI(祐尼雅)與WISTIN RETNO DESTIAN（
微絲迪）均為印尼籍人士，二人前均服務於南緯實業股份
有限公司，亦同居住於臺南市○○區○○路000號公司女生宿舍，ANDRIAN YUNIASTUTI(祐尼雅)藉由與WISTIN RETNO
DESTIAN（微絲迪）至自動提款機提領款項之際，得知WISTIN RETNO DESTIAN（微絲迪）所申辦郵局00000000000000
號帳戶之提款卡（下稱系爭提款卡）密碼，遂於民國108年8月11日20時49分前不久，以不詳方式，取得系爭提款卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於利用自動付款設備詐欺
取財之犯意，於108年8月11日20時40分，至臺南市○○區
○○路○段0000號「統一超商仁義門市」之自動提款機，
置入系爭提款卡，並鍵入提款密碼及金額數字之不正方法
，提領新臺幣（下同）2,000元得手，嗣經WISTIN RETNO
DESTIAN（微絲迪）於108年8月12日22時15分，在上開宿舍2樓2室房門內地板發現系爭帳戶存簿、載有印尼文「妹妹
對不起」之字條及現金2,000元等物，發現有異，報警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經 WISTIN RETNO DESTIAN （微絲迪）訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告ANDRIAN YUNIASTUTI固不否認於108年8月11日20時49分，在臺南市○○區○○路○段0000號「統一超商仁義門市」之自動提款機提領款項之監視器畫面者（下稱A監視器
畫面）為其，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：A監視器畫
面當時是伊以自己開立之郵局帳戶領自己的錢，未曾以系爭提款卡領告訴人的錢云云。經查，被告於郵局開立之帳戶為00000000000000號（下稱B帳戶），該帳戶曾於108年8月11
日14時40分提領過15,000元，且提領地點為臺南市○○區○○路000號「統一超商林頂門市」，有中華郵政股份有限公
司109年2月5日儲字第1090024378號函及其檢附之交易明細
、同公司109年3月18日儲字第1090065423號函及其檢附之資料及中國信託商業銀行股份有限公司109年3月27日中信銀字第109224839066796號函及其檢附之資料各1份在卷可參，又證人即員警黃東祐具結證稱：伊是依照告訴人向郵局查詢之時間調取監視器畫面的，而且A監視器畫面得時間是108年8
月11日20時49分，被告以B帳戶提領的時間是同日16時40分
，時間有差距，不可能調錯等語，是被告上開辯稱，顯係卸責之詞不足採信。況被告與告訴人並無嫌隙，且二人以姊妹相稱，又告訴人於108年8月22日10時58分製作第一次警詢筆錄時，僅知系爭提款卡遭提領，不知提領者為何人，而表示提告，並告知警察其向郵局查詢108年8月11日遭提領之時間為20時49分，經警方調閱監視器畫面後，告訴人於108年9月16日9時49分製作第二次警詢筆錄時知悉提領者為被告時表
示不願對被告提起告訴，顯見告訴人保護被告之心，難認為因雙方嫌隙或糾紛而有本件提告，此外，另參酌告訴人之指述、A監視器畫面、系爭提款卡之交易明細等，被告犯嫌已
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之違法由自動櫃員
設備取得他人財物罪嫌。報告意旨認被告涉犯刑法竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日檢察官 黃 齡 慧
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日書記官 朱 倖 儀
參考法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。