臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

邱泓凱

上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人涉嫌本院109年度訴字第1442號案件，遭扣押iPhone11行動電話（門號0000000000號）、iPhone6行動電話共計2支，因與該案無關，依刑事訴訟法第142條規定聲請暫行發還予聲請人保管等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因涉嫌賭博等案件，經警依法搜索並扣得iPhone11行動電話（門號0000000000號）、iPhone6行動電話共計2支，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第9606號等案號起訴，並於起訴書載明上開行動電話與本案無關而不聲請宣告沒收等內容（如起訴書附表二編號19、20），嗣經本院以109年度訴字第1442號審理中等情，業經本院依職權調上開刑事卷宗核閱無誤。又檢察官雖認上開行動電話與本案犯行無關，惟本案現繫屬於法院，尚待進行準備及審理程序，以釐清前開行動電話是否確為本案證據，或為供聲請人犯罪所用或犯罪所得、其變得之物，仍有可能由本院宣告沒收之。從而，為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜，揆諸前揭意旨，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。