臺灣臺南地方法院109年度訴字第1147號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 09 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、陳義雄

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1147號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳義雄

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第1845號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳義雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。
未扣案偽造之「義麒有限公司」印章壹個及如附表所示支票背面偽造之「義麒有限公司」印文共拾陸枚均沒收。
事 實
一、陳義雄前係址設臺南市○○區○○○街00號義麒有限公司（下稱
義麒公司）股東，出資額為新臺幣（下同）404萬元，其於
民國100年10月18日將上開出資額220萬元、184萬元分別轉
讓與陳柏翰、林玉勤。陳義雄明知自己本非義麒公司實際管理者，亦已無持有義麒公司出資額，僅因急需資金週轉，於不詳時間，先向不知情之趙永青（已死亡）、蔡素月取得如附表所示之支票16紙（下稱本案支票）後，其明知未取得義麒公司之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，利用不知情之刻印店人員偽刻「義麒有限公司」之印章1個，再持上開印章蓋印在本案支票背面而偽造「義麒
有限公司」之印文，用以表彰義麒公司對本案支票負背書人責任之意思，復於100年10月下旬某日，再持本案支票向王
春盛借款而行使之，足生損害於王春盛、義麒公司及票據流通交易之正確性。嗣因本案支票到期後，經王春盛提示不獲兌現，乃請求義麒公司給付票款遭拒，始悉上情。
二、案經王春盛訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳義雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第199、207、213頁），並有證人即告訴人王春盛於警詢、偵查
中之證述，證人陳瑞茂、陳柏諭、林玉勤及蔡素月於偵查中之證述可佐（見偵一卷第141至144、163至166、201至206頁；偵三卷第91至97、203至204、233至242頁），復有義麒公司變更登記表、章程、股東同意書、承諾書、聲明書、財團法人聯合徵信中心查詢資料、本案支票及退票理由單、彰化商業銀行延平分行108年9月9日彰延108字第1080195號函暨
印鑑章影本在卷供參（見偵一卷第15至45、103至111、209
至211頁；偵三卷第111、205至213頁；本院卷第63至104頁
），足見被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院64年台上字第1597號判例、70年台上字第2162號判例意旨可資參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，
乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言；又偽造印文為偽造私文書之部分行為，不另成罪，偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應依行使論擬；行為人偽造他人之印文，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文，則應依同法第219條予以沒收（最高法院69年台上字第695號判例、47年台上字第883號判例意旨參照）。
㈡查被告未得義麒公司之同意或授權，擅自偽刻其印章，並以上開偽刻之印章蓋用於本案支票背面，向告訴人行使，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「義麒有限公司」之印章，並蓋用於本案支票背面，而偽造義麒公司之背書，其偽造印章、印文之行為均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書所吸收；被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之刻印店人員，偽造「義麒有限公司」之印章，以遂行其犯行，為間接正犯。
㈢爰審酌被告因急需資金週轉，為借得款項，竟未取得義麒公司之同意，逕自偽造義麒公司之印章、進而偽造本案支票背書之私文書，佯稱擔保債務清償，而持以向告訴人借款行使之，造成告訴人蒙受財產損失，並損害義麒公司權益及票據流通交易之正確性，復審酌被告犯後於本院審理中始坦承犯行之犯後態度、其與告訴人迄今未能達成和解或成立調解之情形，兼衡告訴人不願被告遭判刑之意見、本案支票總金額甚鉅，及被告之犯罪動機、手段，暨其自陳學歷為國中畢業，入監前從事油品生意，生意有成時月入好幾十萬元，其與配偶、兒子同住，無須扶養他人（見本院卷第213頁）之智
識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書應依刑法第38條第2項規定
宣告沒收，而該等文書上偽造之印文因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文，應依刑法第219條予以沒
收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭
知沒收。另按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押
，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其業已滅失，均應依法宣告沒收。
㈡經查，被告於本案支票背面偽造之「義麒有限公司」之印章1
個及印文共計16枚，雖未據扣案，惟揆諸前揭說明，不論屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告
前開偽造之本案支票16紙，既經被告行使時交付予告訴人，均已非被告所有，且本案支票發票人部分，既屬真正而仍為有效之票據，自不在應依法沒收之列，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本
文，刑法第216條、第210條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日刑事第十一庭 法　官　潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附表： 編號 發票人 發票日（民國） 票面金額（新臺幣/元） 支票號碼 付款人 背書人 印文數(枚) 1 富沅企業股份有限公司 100年11月30日 598,500 DW0000000 合作金庫商業銀行北三重分行 陳義雄義麒有限公司 1 2 同上 100年12月4日 589,000 DW0000000 同上 同上 1 3 同上 100年12月10日 552,900 DW0000000 同上 同上 1 4 同上 100年12月15日 565,500 DW0000000 同上 同上 1 5 同上 100年12月21日 575,500 DW0000000 同上 同上 1 6 同上 100年12月25日 525,100 DW0000000 同上 同上 1 7 同上 100年12月30日 585,300 DW0000000 同上 同上 1 8 同上 100年12月15日 486,000 DW0000000 同上 同上 1 9 同上 100年12月27日 460,400 DW0000000 同上 同上 1 10 同上 100年12月17日 502,000 DW0000000 同上 同上 1 11 同上 100年12月21日 530,500 DW0000000 同上 同上 1 12 同上 100年12月25日 540,500 DW0000000 同上 同上 1 13 同上 100年12月26日 553,000 DW0000000 同上 同上 1 14 同上 100年12月26日 520,550 DW0000000 同上 同上 1 15 同上 100年12月29日 560,700 DW0000000 同上 同上 1 16 劦然興業股份有限公司 100年11月27日 589,530 AE0000000 永豐商業銀行迴龍分行 同上 1 合計 8,734,980 16