臺灣臺南地方法院109年度訴字第214號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第214號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡茂源

　　　　　　許嘉文

上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度營偵字第1232號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡茂源指揮被告許嘉文等人分持球棒等物，於民國108 年2 月22日上午3 時22分許，在臺南市○○區○○里○○路0 ○00號「小上海」小吃部旁停車場，共同基於毀損之犯意聯絡，砸毀翁偉翔所有車牌9505-R8 號黑色自小客車後擋風玻璃。因認被告等均係犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。

三、經查，告訴人翁偉翔告訴被告蔡茂源、許嘉文毀損案件，檢察官認係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，依據前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、刑法關於沒收部分於104 年修法後，於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與修法前將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，是縱本案非為有罪判決，仍得為沒收之諭知。惟本案被告等持以砸毀自小客車後擋風玻璃之球棒，並未扣案，亦無證據證明為被告等所有，自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。