臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳俊定

上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第9335號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：吳俊定曾因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度易字第1361號確定判決處以有期徒刑4月及拘役30日、30日、40日，應執行有期徒刑4月、拘役80日，經與他罪定應執行刑與接續執行，於民國109年11月10日執行完畢。詎其猶不知悔改，於下列時、地，分別基於竊盜犯意，實施下列犯行：

（一）吳俊定於110年4月17日凌晨4時許，在臺南市○○區○○路000○0號前，基於基於為自己不法所有之竊盜犯意，持足供兇器使用之鑿子、鐵槌及拔釘器，敲擊電線桿上由豊勝交通企業股份有限公司（下稱「豊勝公司」）裝設之變電箱（涉嫌毀損部分未據告訴）後，竊取該變電箱及其內變電器1組（價值約新臺幣（下同）2,000元），嗣因員警到場查獲並逮捕吳俊定，且將其竊得之變電箱及其內變電器1組發還豊勝公司總經理陳春中，始悉上情，並扣得鑿子、鐵槌及拔釘器各1支。

（二）吳俊定於110年4月14日上午10時許，在臺南市永康區忠孝路38巷，持足供兇器使用之槌子，竊取臺南市政府永康區公所之水溝蓋8片（單片價值約6,500元，合計價值約52,000元），並置於推車上後自現場離去，並於同日上午11時許，至臺南市○○區○○○路000號「鋐陽實業行」，將竊得水溝蓋以屬於廢棄物為由，價賣予不知情之李萬福，得款640元後花用一空。嗣因案發現場里長發覺水溝蓋遭竊，並通報永康區公所工務課技士王名弘，王名弘即向員警報案，始循線查悉上情。

（三）吳俊定於110年4月15日凌晨3時許，在臺南市永康區忠孝路6巷，持足供兇器使用之槌子，竊取臺南市政府永康區公所之水溝蓋15片（單片價值約6,500元，合計價值約97,500元），並置於推車上後自現場離去，並於同日上午7時許，至臺南市○○區○○○路000號「鋐陽實業行」，將竊得水溝蓋以屬於廢棄物為由，價賣予不知情之李萬福，得款1,240元後花用一空。嗣因案發現場里長發覺水溝蓋遭竊，並通報永康區公所工務課技士王名弘，王名弘即向員警報案，始循線查悉上情，並將其中8片水溝蓋發還王名弘保管。因認被告涉有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜遂罪嫌。

二、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又刑事訴訟法第265條第1項之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言。最高法院26年渝上字第1057號判例、100年臺非字第107號判決意旨足以參照；另最高法院102年度台上字第2141號判決、100年度台上字第1738號判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第622號判決、102年度上易字第633號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1413號判決、第1419號判決、第1720號判決等亦均同此見解。

三、經查，被告前因涉竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第7590、8235、13993、13996、14087號提起公訴，本院以110年度易字第779號受理後，業於民國110年9月14日辯論終結，定於110年9月30日宣判，此有該案110年9月14日審判筆錄附卷可稽。而檢察官所為本件追加起訴，則係於110年9月27日始繫屬本院，有卷附蓋有本院收文章之臺灣臺南地方檢察署110年9月27日南檢文儉110偵9335字第1109058346號函暨所附追加起訴書在卷可佐。本件追加起訴乃係於前案第一審言詞辯論終結後始經提出，並無疑義。

四、綜上所述，本件之追加起訴既係於前案辯論終結後所提起，其起訴程式自屬違背刑事訴訟法第265條第1項之規定，即有起訴程序違背規定之違法，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定逕為不受理判決之諭知。

本案經檢察官許華偉提起公訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。