臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附表：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第13956號
　　被　　　告　林秀玲　女　43歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林秀玲於民國106年6月5日起至109年5月19日止，係在惠生
    研生物科技股份有限公司（現任負責人為蔡可羣，下稱惠生
    研公司）任職，負責向在嘉義、臺南、高雄及屏東等地之藥
    局、診所銷售該公司之產品，為從事業務之人。詎林秀玲竟
    於任職惠生研公司期間，利用職務上之機會，分別為下列犯
    行：
  ㈠其明知其未經惠生研公司同意或授權，竟基於偽造及行使私
    文書之犯意，於107年9月10日前某日，在不詳地點，偽刻「
    惠生研生物科技股份有限公司」、「許英朗」印章後，以每
    訂購新臺幣（下同）20萬元商品，即搭配贈送合約金額12%
    至15%價值不等之商品為銷貨條件，而與址設臺南市○區○○路
    0000號大賢藥粧生活館有限公司（負責人為張竣榮，下稱大
    賢藥粧公司)達成合意後，於附表一所示時間，持上開偽刻
    之印章，偽蓋「惠生研生物科技股份有限公司」、「許英朗
    」之印文於大賢藥粧公司與惠生研公司間之銷售合約書上，
    並行使之，足生損害於惠生研公司、大賢藥粧公司。
  ㈡其另基於意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附
    表二所示時間，向大賢藥粧公司黃瓊儀收取該公司所支付惠
    生研公司之如附表二支票4張，合計面額為52萬9,000元貨款
    ，林秀玲竟未將該支票繳交回惠生研公司，而於附表二所示
    時間存入其所申請之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)
    帳號000000000000號帳戶內提示兌現，而以此方式侵占貨款
    入己。嗣因惠生研公司察覺收款異常而質問林秀玲，因之查
    悉上情。
二、案經惠生研公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實  一 被告林秀玲於警詢及偵訊時之自白。 證明被告有偽刻告訴人惠生研公司及負責人印章、未經授權或同意，即於附表一所示時間偽蓋上開印文與大賢藥粧公司簽約，並於附表二所示時間，侵占應繳回告訴人公司之貨款等事實。  二 證人即告訴代理人蔡可羣於警詢及陳明律師、陳偉仁律師於偵訊時之指訴。 證明被告係告訴人公司員工，被告有於附表一所示時間，未經告訴人公司授權或同意，將偽刻之告訴人公司及代表人之印章蓋用在與大賢藥粧公司合約上，並於附表二所示時間，侵占應繳回告訴人公司之貨款等事實。  三 聘僱合約書及離職人員面談紀錄表、員工離職程序單及離職交接清冊等資料。 證明被告係自106年6月5日起迄109年5月19日止，在告訴人公司任職之事實。  四 告訴人惠生研公司與大賢藥粧公司銷售合約書3份。 證明附表一所示合約，係遭被告偽造之事實。  五  附表二所示支票4紙、國泰世華銀行存匯作業管理部110年1月8日國世存匯作業字第1100001445號函及檢附之被告上開國泰世華銀行帳戶交易明細資料、發票人黃瓊儀支票影本3紙、被告提出之國泰世華銀行帳戶存摺封面及代收票據明細表影本1各份。 證明被告有向大賢藥粧店黃瓊儀收取如附表二所示支票4張（支票面額共52萬9,000元），後被告於附表二所示時間存入其所申請之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內提示兌現之等事實。       
二、被告行為後，刑法第336條第2項業於108 年12月25日修正公
    布，並於同年月27日施行。修正前刑法第336條規定：「對
    於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年
    以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」，上揭修正前刑
    法第336條第2項所定之罰金數額，應依刑法施行法第1條之1
    第2項前段，就所定數額提高為30倍，因而新法修正為「對
    於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年
    以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」準此，修正後規
    定僅係按刑法施行法第1條之1第2項前段規定意旨，將罰金
    數額修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，不
    生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判
    時法，先予說明。
三、核被告就犯罪事實欄一(一)如附表一編號1至4所為，係犯刑
    法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；就犯罪事實欄
    一(二)如附表二編號1至4所為，係犯刑法第336條第2項業務
    侵占罪嫌。被告偽刻告訴人公司及代表人之印章，並蓋用該
    等印章在如附表一編號1至4之合約上之行為，均係其偽造私
    文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之
    低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不
    另論罪。被告於附表一、二所示時間，多次未經告訴人公司
    同意或授權，即逕自利用偽刻之告訴人公司及其負責人印章
    與大賢藥粧公司簽訂合約及多次將大賢藥粧公司以支票繳交
    之貨款侵占入己，被告上開所為，均係基於相同之犯罪目的
    ，利用同一擔任該公司業務之機會，於相近之時間，以相同
    手法接續偽造文書、侵占業務上之帳款，且侵害同一之法益
    ，是各次偽造、侵占行為間之獨立性實屬薄弱，依一般社會
    健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請各
    論以一罪。被告所犯上開行使偽造私文書及業務侵占等罪嫌
    ，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
    刑法第219條定有明文。查，被告偽造之「惠生研生物科技
    股份有限公司」、「許英朗」之印章，雖業經被告主動繳回
    告訴人公司，仍請依刑法第219條規定沒收；至附表一編號1
    至4所示之該等印文，屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，
    亦請依刑法第219條之規定宣告沒收。本件被告所侵占如附
    表二所示貨款合計達52萬9,000元，核屬被告不法犯罪所得
    ，惟此部分亦經被告如數歸還，此為告訴代理人所是認，是
    既犯罪所得業已歸還告訴人公司，毋庸就此部分之犯罪所得
    宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　            檢察官   彭 盛 智
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110 　 年　　9 　　月　　 2　　日
                              書記官   王 雅 樂
附錄所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附表一：
編號 簽約日期 合約金額 搭配贈品金額、比例 備註 1 107年9月10日 15萬元 1萬8,000元、12% 合約1【參告證4】 2 108年5月8日 40萬元 6萬元、15% 合約2、3【參告證4】 3 108年8月26日 23萬元 3萬4,500元、15% 合約4【參告證4】 4 108年8月26日至同年10月31日間某日 40萬元 6萬元、15% 合約5、6【參告證4】 
附表二：
編號 發行銀行別 支票票號 票載發票日 票面金額 發票人 提示日期 備註 1 中國信託銀行西臺南分行 BQ0000000 107年9月15日 4萬9000元 黃瓊儀 107年9月15日 附表一編號1之合約1應收款 2 華南商業銀行 ND0000000 107年10月31日 10萬元 黃瓊儀 107年10月31日  3 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000 108年5月31日 18萬8,000元 黃瓊儀 108年5月31日 附表一編號2之合約2、3應收款 4 中國信託銀行西臺南分行 BQ0000000 108年6月30日 19萬2000元 黃瓊儀 108年6月30日