臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
                                     108年度偵字第7957號
　　被　　　告　張豐邦　男　41歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○○○路000巷0弄
　　　　　　　　　　　　0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　陳水聰律師
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、緣張豐邦與配偶蔡淑君經營之驛壙企業有限公司（下稱驛壙
    公司）於民國104年2月因經營不善，蔡淑君乃委請其姊蔡雅
    玲注資新臺幣（下同）500萬元協助，並協議由蔡雅玲於104
    年4月成立順鑫發股份有限公司（下稱順鑫發公司）接掌驛
    壙公司原來之營運事宜，驛壙公司並將名下所有高峰自動五
    面加工機等機械設備，讓渡予順鑫發公司（型號：BMC3122
    ，係101年11月27日由驛壙公司與中租迪和股份有限公司訂
    立附條件買賣契約，擔保新臺幣831萬餘元貸款方式而購買
    ，當時仍須分期清償剩餘貸款，下稱本件加工機），張豐邦
    仍於廠區內負責加工技術、工件品質、交貨進度等工作，蔡
    淑君則擔任工廠廠務助理，幫忙聯繫客戶、收發支票。嗣因
    仍經營不善，張豐邦遂於104年9月17日與蔡雅玲簽訂「聲明
    切結書」（下稱本件切結書），蔡雅玲同意結束順鑫發公司
    之經營（該公司嗣於104年10月30日結束營業），將廠區經
    營業務還由驛壙公司接掌營運，張豐邦則同意包括由驛壙公
    司開立面額250萬元支票將本件加工機買回（張豐邦另開立
    同額本票擔保）等條件。
二、其後張豐邦、蔡雅玲就本件切結書之履行方式迭生爭議（例
    如：上開250萬元支票於104年10月1日經提示未獲給付，蔡
    雅玲即拒絕交出順鑫發公司之大小章予張豐邦，亦拒絕提供
    本件加工機買賣發票予張豐邦等），順鑫發公司與驛壙公司
    因而未完成交接、清算。詎張豐邦、蔡淑君（業經另案判決
    確定，下稱前案）明知此，及客戶先前開予順鑫發公司之貨
    款支票，仍屬該公司所有，倘欲處分，應經代表人蔡雅玲同
    意，竟為籌款繳納本件加工機之分期貸款，即共同基於行使
    偽造私文書之犯意聯絡，推由張豐邦委請不知情者偽刻順鑫
    發公司之印章後，再於104年10月5日，由張豐邦在順鑫發公
    司所有之應收帳款支票【係油機工業股份有限公司（下稱油
    機公司）簽發，支票號碼：DR0000000，面額：38萬6,758元
    ，票載發票日：104年12月31日，下稱本件支票】，背面蓋
    印上開偽刻之印章（張豐邦再簽名於旁），偽造表示順鑫發
    公司同意背書轉讓之私文書，並將該支票背書轉讓予協力廠
    商瑞智實業社張聖南，以此方式票貼借款而取得約35萬元之
    現金，足生損害於順鑫發公司支配財產之權利。
三、案經本署檢察官自動檢舉簽分暨蔡雅玲告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張豐邦於偵查中之供述 否認犯行，辯稱：蔡淑君跟我說她會去跟蔡雅玲講，我才持本件支票貼云云。經查： ㈠本件支票票貼前，被告與蔡雅玲已意見不一，且雙方均係直接聯繫，焉有須藉蔡淑君傳話，或徒憑蔡淑君所言，即怠向蔡淑君求證之理。 ㈡又被告係於前案一審法官前自承本件犯行，苟其稱於前案一審無從為上開說明，又何以於上訴二審後，全然未予釐清？亦悖常情。 ㈢綜上，足徵被告前揭所辯，無非係臨訟飾卸之詞，洵無足採。 2 證人即告訴人蔡雅玲於前案警詢及法官前之具結證述 ㈠驛壙公司前因經營不善，蔡淑君請蔡雅玲注資500萬元，協議由蔡雅玲成立之順鑫發公司接掌驛壙公司，並受讓本件加工機等設備；嗣被告、蔡雅玲協議將廠區營運由順鑫發公司交還驛壙公司，並由驛壙公司將本件加工機買回。 ㈡被告及蔡淑君均知順鑫發公司欲索回本件支票，仍推由被告偽刻該公司印章並蓋用其後，持以向瑞智實業社票貼之事實。  被告於前案在法官前之具結證述   證人即前案被告蔡淑君於法官前之供述   錄音譯文、LINE截圖、彰化商業銀行路竹分行105年7月20日彰路字第0000000A號函暨檢附之本件支票正反面影本、歷史票據資料查詢單、本件切結書各1份  3 前案一、二審判決、二審準備程序、審判程序筆錄各1份 ㈠前案被告蔡淑君經前案一、二審認定與被告共犯本件之事實。 ㈡前案二審審理時，前案被告蔡淑君未聲請調查被告上開辯詞，反迭予坦認與被告共犯本件之事實。 
二、論罪與沒收：
  ㈠論罪部分：
  1.核被告張豐邦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
    私文書罪嫌。
  2.被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；其
    偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行
    使之高度行為所吸收，均不另論罪。
  3.被告及前案被告蔡淑君就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
    ，請論以共同正犯。
  4.被告等利用不知情者，偽刻順鑫發公司印章以遂行其犯行，
    請論以間接正犯。
  ㈡沒收部分：
  1.被告偽刻之順鑫發公司印章雖未扣案，惟無證據證明已滅失
    ，併同所蓋之順鑫發公司印文1枚，不問屬於被告與否，請
    依刑法第219條之規定，沒收之。
  2.至被告持本件支票票貼後取得之款項，卷查應係清償順鑫發
    公司就本件加工機之部分債務，尚非被告之犯罪所得，自毋
    庸宣告沒收，附此敘明。
三、至告訴意旨另以：被告張豐邦上開所為，另涉有刑法第336
    條第2項之業務侵占罪嫌云云。經查：
  ㈠前案歷審已依被告、前案被告蔡淑君、證人蔡雅玲之證詞，
    及本件切結書、順鑫發公司104年8月24日所開予油機公司之
    發票等資料，謂不能排除驛壙公司係以出資之方式，將本件
    加工機之占有、使用權讓渡、歸屬予順鑫發公司，因認被告
    縱以本件支票票貼款項支付本件加工機貸款，應無侵占犯意
    。經核並無違論理、經驗法則。
  ㈡告訴意旨雖另謂：被告係向蔡雅玲借貸500萬元，驛壙公司、
    順鑫發公司並無合資或承受關係；本件加工機僅係債務擔保
    等語。惟果如是，則本件加工機何以不依動產擔保之相關規
    定處理，反須過戶至順鑫發公司名下？如本件加工機仍屬驛
    壙公司所有，被告嗣後又何須開立面額250萬元支票，將之
    買回？此均顯悖常情。亦難執為不利被告之認定。
  ㈢綜上，基於「罪疑惟輕」之原則，自難遽入人罪。
  ㈣然此部分與上開起訴事實，有想像競合之裁判上一罪關係，
    爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　粟  威  穆
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　4 　　日
                              書記官  甘  東  民