臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

廖震南

即受刑人

上列聲請人即受刑人因強制戒治案件，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：如附件聲明異議狀所示。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。經查：聲請人即受刑人廖震南前因毒品案件，前由本院以110年度毒聲字第323號刑事裁定令入勒戒處所觀察勒戒，經聲請人提起抗告後，由臺灣高等法院臺南分院以110年度毒抗字第295號刑事裁定駁回抗告確定；嗣因勒戒處所綜合判斷後，認被告有繼續施用傾向，而經本院以110年度毒聲字第873號刑事裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。聲請人抗告後，經臺灣高等法院臺南分院以110年度毒抗字第764號刑事裁定駁回抗告確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷。依此，執行檢察官依前開裁定，令被告自民國110年9月2日起，至法務部矯正署高雄戒治所執行強制戒治，自無指揮違法及執行方法不當之情事。至聲請人雖主張臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第764號刑事裁定理由中所述觀察勒戒評估報告諸多違誤，損及聲請人評定標準云云。然此並非檢察官指揮執行有違法及執行方法不當之情形，自無據此聲明異議之餘地。

三、綜此，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰為裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。