臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張志鴻

籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○北區辦公處）

上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1081號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告張志鴻所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件除下列補充外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

(一)犯罪事實欄第10至11行、第16行「基於放火之犯意，以打火機點火」，應補充為「基於放火之犯意，先在前揭廢棄物上淋柴油後，再以打火機點火」、第2頁第1至2行「基於放火及毀損之犯意，以打火機點火」，應補充為「基於放火燒燬他人所有物之犯意，先在前揭廢棄物上淋柴油後，再以打火機點火」。

(二)證據部份應補充「被告張志鴻於本院準備及審理程序中之自白、告訴人蔡宗翰提供之歷次燃燒廢棄物現場照片4張（警卷第7-9頁）、臺南市政府消防局派遣令1紙（警卷第85頁）、車輛詳細資料表1紙（警卷第93頁）、浩克搬家企業社設立登記資料1紙（警卷第95頁）」。

(三)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，最高法院著有88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決可資參照。查被告前往案發地點棄置其以自小貨車載運之廢棄物，先在前揭廢棄物上淋柴油後，再以打火機點火燃燒，在該起火點旁猶有樹木、雜草、鳯梨田等物，事後經檢視，成堆之廢棄物有床墊、床板、衣物、書籍等物均遭燒燬，其中如事實欄一(三)部分，尚燒燬告訴人之鳳梨苗，足徵被告3次放火行為造成火勢，具有蔓延延燒之高度蓋然性，確已致生公共危險，足堪認定。

三、論罪科刑：

(一)按廢棄物清理法第46條第4款所謂所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。被告為他人清運家用廢棄物後，於起訴書事實欄一之時間、地點丟棄、焚燒，是核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。

(二)被告於起訴書事實欄一、(一)及(二)所載時地放火燃燒之廢棄物，為其為他人清運之家用廢棄物乙節，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，依社會一般通念，應認前開廢棄物屬無主物，而被告將前開廢棄物棄置在上址，並持其所有打火機1個點火燒燬時，即有將前開廢棄物視為自己所有物而為處分之意，故前開廢棄物應視為屬被告自己所有物。是以，核被告所為上開犯罪事實欄一、(一)及(二)所示行為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，起訴書漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實欄一、(一)及(二)，係另犯刑法第175條第1項之罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，又本院於審理時就上開事實、罪名已告知被告（本院卷第35、42頁），本院自應予審理，並變更其起訴法條。

(三)又刑法放火罪之直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，故放火燒燬自己所有布質摺疊沙發後，若同時延燒自己所有宅內其他傢俱、日常生活用品，該延燒部分之物品，自應包括在同一放火行為內，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，且放火行為原含有毀損性質，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號、79年度台上字第1471號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故被告於起訴書事實欄一、(三)所載時、地放火燒燬之物，除其所清運之家用廢棄物外，並燒燬告訴人所有種植於該處之鳳梨苗100顆，故其另犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物，致生公共危險罪。針對燒燬鳳梨苗100顆部分，不另論刑法第354條之毀損他人物品罪；而燒燬其所清運之家用廢棄物部分，亦不另論刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。

(四)被告於起訴犯罪事實欄一、(一)及(二)所為，是以一行為同時觸犯上述廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪及刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物之清除、處理罪處斷。

(五)被告於起訴犯罪事實欄一、(三)所為，是以一行為同時觸犯上述廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪及刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪處斷。

(六)被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(七)被告張志鴻前因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第4103號判處有期徒刑4月確定，甫於106年12月29日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。該罪雖嗣於107年間與另案合併定其應執行刑為有期徒刑5月，惟並不影響其已執行完畢之事實。其於前案執行畢後5年內故意再犯本案3罪，均為累犯。按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號刑事判決參照）。本件依被告張志鴻累犯及犯罪情節，並無上開情事，且其於前案執行畢後5年內故意再犯本案3罪，足認其對刑罰反應力較為薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之3罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法均加重其最低本刑。

(八)本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未取得廢棄物清除、處理之許可文件，即從事廢棄物之清除、處理，且不顧他人生命財產之安全，以放火之方式燒燬廢棄物，對於環境造成嚴重污染，影響生態保育，所生危害非輕，最後一次燒燬告訴人之鳳梨苗100株；其犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人和解賠償損害，並衡酌其清除、處理廢棄物之時間、範圍，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度為大學畢業、職業為經營搬家公司、育有一子、需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

四、沒收部分：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所為上開犯行之實際所得，分別為3,000元、3,000元、3,000元，共計9,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)車號000-00000號自用小貨車為被告犯本案所用之物，有監視錄影翻拍照片可稽（警號卷第35至59頁），而依車輛詳細資料報表（警卷第93頁），車主雖登記為浩克搬企業社，然浩克搬企業社為被告獨資（本院卷第95頁），故該車為被告所有，堪以認定，惟本院考量車輛價值甚高，且用途並非僅止於犯罪，倘予沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。再查未扣案之打火機1個，為被告供本案犯罪所用之物，然該未扣案打火機為被告日常生活本已持用之物，僅係偶然用以犯罪，並非專為本案犯行而持用，亦無證據可佐現仍存在，認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官黃明正提起公訴，經檢察官張學翰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。