臺灣臺南地方法院110年度易字第12號｜法律人

臺灣臺南地方法院刑事判決 110年度易字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告譚德行選任辯護人王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1272號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文譚德行犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告譚德行於本院準備程序及審理時之自白、譚德行於民國108年12月27日進入永康區永華路157號統一超商監視器畫面」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑: ㈠核被告譚德行所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪。被告雖客觀上分別於108年11月6日、19日向告訴人施莠婷各詐得新臺幣（下同）20萬元、36萬元，且於同月27日欲再向告訴人詐取50萬元，因告訴人已報警而未遂，然考量該等行為均係以告訴人為詐術行使對象、詐術內容皆係以投資納骨塔買賣等相關事宜，以及該等行為在時間、空間上具一定程度之關聯性，堪認被告係出於單一詐欺取財之犯意而為該等行為，故依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨認被告所為應分論併罰，尚有未洽，併予敘明。㈡被告譚德行前曾因毒品案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑4月，於106年1月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告前案所犯毒品案件與本案之犯罪情節相異，侵害法益亦不同，因此，被告雖再犯本案之罪，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，應認被告尚無依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。㈢爰審酌被告譚德行因積欠賭債，為償還債務，而為本件犯行之犯罪動機，利用告訴人施莠婷欲投資之機會而以話術誘騙告訴人交付款項、告訴人受損總金額高達56萬元，致告訴人財物及精神上受有相當大之損害，並考量被告前於偵查中否認犯罪，於本院準備程序時坦承全部犯行，且積極與告訴人成立調解，賠償告訴人28萬元，有本院110年度南司附民移調字第78號被告與施莠婷之調解筆錄影本1份在卷可參（本院卷第275頁），並斟酌被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨告訴人於本院陳述之意見（本院卷第279、280、298頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分: 本案被告譚德行詐欺之犯罪所得原為56萬元，惟被告已於調解時給付告訴人28萬元，如前所述，是本件被告犯罪所得尚有28萬元未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日刑事第九庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 109年度調偵字第1272號被　　　告　譚德行　男　30歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○里0鄰○○路00 號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　侯莘渝律師陳冠琳律師以上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、譚德行意圖為自己不法所有，明知慈恩緣興業股份有限公司（以下簡稱慈恩緣公司）提供之生前契約，服務價額是新台幣（下同）24萬8千元，但不須要預付契約價金，於提出使用需求時，才須要給付予慈恩緣公司服務款項。卻以20萬元至50萬元不等之方式，以投資塔位交易為誘餌，向不知情之人高價兜售生前契約及骨灰罐。先於民國108年6月中旬由不詳真實姓名年籍之男子（代號Ａ）主動聯絡施莠婷，詢問是否願意投資靈骨塔買賣，Ａ並與施莠婷相約於統一超商鈺華門市（臺南市○○區○○街000號）會面，佯稱投資納骨塔必須同時搭配購買玉石骨灰罐，使施莠婷陷於錯誤而同意購買4 個價額為20萬元。於同年7月初轉由自稱「鄭秉燃」之不詳真實姓名年籍之男子與施莠婷聯繫，表示由其承接此交易。於108年8月底，約於全家永仁超商（臺南市○○區○○街00號）見面，施莠婷因相信可作納骨塔買賣而交付20萬元現金予「鄭秉燃」。惟「鄭秉燃」並未交付任何單據及生前契約。嗣再由另一名自稱Peter之不詳姓名年籍男子與施莠婷接洽。於108年11月間再轉由譚德行與施莠婷聯絡，譚德行稱案件已由他接辦，並以投資塔位要求再交付20萬元，施莠婷陷於錯誤，於同年11月6日15時30分，在統一超商雋鈺門市（臺南市○○區○○路000號）交付20萬元予譚德行，但譚德行並未給付任何文件單據。譚德行另行起意，復以需要與其他人合資購買才有利潤，以及要作節稅，要求施莠婷再給付36萬元，使施莠婷再次陷於錯誤，於同年11月19日20時許，於統一超商雋鈺門市再交付36萬元予譚德行，此次譚德行方提供4本慈恩緣公司生前契約（契約編號：012339、012343、012345、073030）予施莠婷、4張金角石藝有限公司（以下簡稱金角石藝公司）玉石提貨單憑證（編號：013571、013582、013583、013584）及保管單6張，以及非正式之手寫收據1份。之後譚德行繼續以有投資機會要求施莠婷支付款項，為施莠婷所拒，因施莠婷心生疑問，要求退款，譚德行則以交易進行中無法退費。譚德行於108年12月26日又另行起意，以其他共同投資靈骨塔買賣人有資金缺口可以由施莠婷填補等理由，再要求施莠婷投資價值50萬元之骨灰內膽，施莠婷認為已遭詐騙，遂向警方報案，於同年12月27日21時10分，與譚德行約在雋鈺門市佯稱要交付款項時，將譚德行當場逮捕。譚德行坦承並無塔位及其他投資人而查獲。二、案經施莠婷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告譚德行坦承有收取告訴人施莠婷所支付之56萬元現金，但否認詐騙，辯稱係正常交易，告訴人所支付之款項有對應的玉石骨灰罐及生前契約等給付貨品，主要是骨灰罐，生前契約是推廣等語。惟查，上開犯罪事實有以下證據：編號證據名稱證明事項 1 告訴人施莠婷指訴全部犯罪事實。 2 被告譚德行部分自白承認以共同投資靈骨塔及搭配生前契約、骨灰罐交易，向告訴人施莠婷先後拿取56萬元。但表示不認識前面與施莠婷接洽之人，無法提供其前手之姓名及聯絡方式。關於塔位買賣投資語焉不詳，被告並承認沒有其他投資客共同投資，這是商業手法等情。 3 告訴人提出被告交付之慈恩緣公司生前契約4份依契約條文第4條服務價額是24萬8千元，但不須要預付契約價金，於提出使用需求時，才須要給付予慈恩緣公司服務款項。 4 告訴人提出被告交付之金角石藝骨灰罐提貨單4張及保管單6張提貨單及保管單之品項均空白，未特定何種商品，亦無填具任何持有人資料。 5 被告交付予告訴人施莠婷之38萬元及50萬元之憑單。被告向施莠婷詐騙款項。 6 新北市政府警察局新莊分局警員訪查金角石藝負責人范哲軒紀錄表被告提出之保管單及提貨單為其商店提出。並未代理慈恩緣公司銷售生前契約，只是推廣。若使用人家屬有提出殯葬服務，慈恩緣公司會給付8000元佣金報酬。並不會向持用人家屬收取費用。 7 新北市政府警察局新莊分局警員訪查慈恩緣公司經理林姵緹紀錄表被告提出之慈恩緣公司生前契約是該公司所提供，但只有委託金角石藝有限公司協助推廣，客戶有履約需求時才須要給付款項。 8 「鄭秉燃」戶籍查詢資料告訴人所述年約20-30歲之「鄭秉燃」，查無戶籍資料。 9 告訴人提出與慈恩緣公司經理林姵緹通話錄音光碟及譯文慈恩緣公司生前契約並沒有先收錢，客戶有使用需求時，慈恩緣公司啟動服務，客戶才須要付款。 10 告訴人提出與被告108年11月6、8、11、19、21、22日及12月2日電話對話錄音及譯文被告於對話中表示有共同投資人，總資金600萬元，要求告訴人再提出20萬元，公司可以先代墊50萬元。伊去高雄找投資客，等投資客匯款進去。錢匯齊才能簽約。公司已經跟買方簽約了。有跟對方談內膽交易。一定要有內膽，否則就是違約。告訴人數額少，一定跟別人配合交易。要趕快湊360萬元，有找之前與告訴人接洽的兩個投資客（即代號Ａ及「鄭秉燃」）處理。要求告訴人再交付50萬元。付不出來，對方要求違約金，會還錢還不完，不然就要走官司。都是因為告訴人錢籌不出來，要節稅，所以案子才會拖，違約是告訴人的責任。惟以上對話被告所述投資情節，被告承認均為虛構，係要讓告訴人拿錢出來的商業手法云云。故被告譚德行詐欺事證明確，犯嫌堪以認定。二、核被告譚德行所為係犯刑法第339條第1項及第3項詐欺既遂及詐欺未遂罪嫌。其2次詐欺既遂及1次詐欺未遂係數罪，請依法分論併罰。被告所取56萬元現金，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　11　　日檢察官　陳鋕銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　17　　日書記官洪邵歆

臺灣臺南地方法院110年度易字第12號

關鍵資訊