臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳秀年

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10877號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告陳秀年所為，係犯刑法第354條之毀損罪。本院審酌被告恣意損壞告訴人蘇建明所管領之電源線，致令不堪用，足生損害於告訴人，且迄未能與告訴人達成和解賠償損失，並考量被告犯罪後坦承犯行態度、犯罪手段、所生損害，暨兼衡其前科素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　110年度偵字第10877號被告　陳秀年　女　45歲（民國00年0月0日生）住高雄市○○區○○巷000○0號居高雄市○○區○○里○○路00號(另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳秀年因另案待執行之刑期頗長並遭通緝中，且家庭內有諸多問題，因而心情不好，竟基於毀損之故意，於民國110年1月4日9時至10時許，攜帶鐵剪、手套及工具一批，前往臺南市○○區○○段000000地號土地，自鐵皮圍籬之破損處鑽入圍籬內，戴上手套後以鐵剪將寬仕工業股份有限公司(下稱：寬仕公司)所有之外電箱之電源線剪斷，因遭路人探詢目光而擔心被發現，陳秀年遂將所戴之口罩及上開鐵剪、手套及工具一批棄置現場後逃逸。嗣經寬仕公司安全衛生課長蘇建明發現而報警處理，警方到場後將陳秀年遺留現場之口罩等物品送驗比對，發現該口罩所採得之DNA與陳秀年相符，經調查後始查獲上情。

二、案經蘇建明訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告陳秀年於警詢、偵訊之自白。

（二）告訴人蘇建明於警詢之指訴。

（三）現場照片8張、臺南市政府警察局鑑定書、刑案現場勘查紀錄表暨現場及被告遺留物品之照片共53張、勘察採證同意書。

二、所犯法條：刑法第354條之毀損罪嫌。

三、至移送意旨認被告前述行為另構成刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，惟查，被告雖有剪斷電源線之行為，惟未將電線或任何他人物品取走，此業據告訴人蘇建明於警詢中陳述明確，並有現場照片在卷可參，則被告有無不法所有之意圖已非無疑。再者，被告前因毒品危害防制條例等案件，經法院定應執行刑有期徒刑7年確定，經通緝後於110年1月17日緝獲並入監執行迄今，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，益證被告辯稱：因長期之徒刑待執行且在通緝中，心情不好而剪他人電線等語，非無可能。綜上，既查無積極證據證明被告有不法所有之意圖，則被告自不構成竊盜未遂罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑之毀損部分為同一社會事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣臺南地方法院

本件證明與原本無異