臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公 訴 人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被 告

吳宗憲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12733號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：109年度易字第1402號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳宗憲與李宸霆（另經本院審結）共同意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備、持有兇器竊盜之犯意聯絡，於民國109年5月25日0時至1時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺南市○○區○○○路0號台灣積體電路製造股份有限公司18廠P3CUP棟廠房（下稱本案廠房）旁停放，並由李宸霆自前開圍籬缺口侵入本案廠房尋找可供行竊之財物，待李宸霆於本案廠房2樓尋得詹千裕所保管之ARC紅色自動焊機1台（價值新臺幣〈下同〉63萬元），並持用放置現場客觀上具危險性之鉗子，破壞用以將前開自動焊機上鎖之鐵鍊後，再由李宸霆外出至本案廠房外帶領吳宗憲返回本案廠房2樓，2人共同搬運前開自動焊機離開現場，並駕駛前開車輛離去，返回林怡惠位於臺南市○○區○○街0號住處。嗣因保管上開自動焊機之詹千裕察覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告吳宗憲於警詢、偵訊時之供述及本院審理時之自白（警卷第5 至9 頁，偵卷第63至67頁，本院易字卷第62頁）。

㈡共同被告李宸霆於警詢、偵訊時之供述（警卷第10至16頁，偵卷第63至67頁）。

㈢林怡惠於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第1至4頁，偵卷第45至47頁）。

㈣告訴人即承皇科技公司配管工程師詹千裕於警詢時之指述（警卷第42至45頁、第64至65頁）。

㈤被害人即欣宏企業社技師岳北基於警詢時之指述（警卷第39至41頁）。

㈥羅玉雲於警詢時之陳述（警卷第17至18頁）。

㈦保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷第46至47頁）。

㈧現場照片12張（警卷第49至54頁）、監視器影像截圖照片14張（警卷第81至87頁）、台積電公司18廠監視器影像擷取照片8張（警卷第99至102頁）、李宸霆指認之照片6張（警卷第103至105頁）。

㈨刑案現場測繪圖（警卷第48頁）、台積電公司18廠監視器位置與犯嫌行進路線圖（警卷第96頁）。

㈩車牌號碼000-0000號自用小客車於109年5月25日行徑路線圖及車牌辨識系統行車紀錄照片（警卷第80頁、第92至95頁）、車輛詳細資料報表（警卷第109頁）。本院109年聲搜字第579號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第56至59頁、第61頁）、扣案紅色電焊機照片4張（警卷第62至63頁）。贓物認領保管單（警卷第66頁）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之物品均屬之，且只需行竊時攜帶此具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有，均屬之。是共犯李宸霆於行竊時在現場取得鉗子1支，係質地堅硬之物，既可用以破壞上鎖之鐵鍊，如持以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、生命構成威脅危險，客觀上係具有危險性，自應屬兇器無疑。次按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號判例、74年度臺上字第243號判決亦可參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。

㈡被告與共犯李宸霆就上開加重竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告與共犯李宸霆以上開方式侵入本案廠房，並共同竊取告訴人詹千裕所保管之ARC紅色自動焊機1台，足徵被告法治觀念淡薄，並造成告訴人及被害人欣宏企業社之損失，所為並不可取。所幸本案為警查獲後，告訴人得以領回上開自動焊機，有贓物認領保管單附卷可憑，又被告犯後能知坦承犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中畢業、未婚，與哥哥、母親同住，目前為臨時工，暨其素行、犯罪動機、手段、參與程度與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹典章，惟犯後能坦承犯行，應有悔意，復考量其涉案之情節與程度較輕，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與李宸霆共犯上開加重竊盜犯行，可見其守法觀念明顯不足，為強化其法治觀念，使其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育2場次，同時應向公庫支付2萬元之公益金，並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期間付保護管束。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。

㈤末查，被告與共犯李宸霆所竊得之上開ARC紅色自動焊機1台，業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。