臺灣臺南地方法院刑事裁定

    附件）。
二、程序事項：
    本件聲請人提出聲請的時間，符合刑事訴訟法第258條之1第
    1項的規定（最後期限為春節連假，聲請人於收假後的第一
    個上班日提出）。
三、交付審判制度的說明：
    交付審判制度主要的目的，是為了要建立檢察官處分權限的
    外部監督機制。法官只應該審查檢察官的不起訴處分是不是
    違法？有沒有濫用裁量權的情形？有沒有違背經驗法則、論
    理法則或其他證據法則？而不是讓法官變成另一個太上檢察
    官，或接力偵查的檢察官。如果檢察官的不起訴處分沒有以
    上的情形，制度上就應該被尊重。
四、駁回的理由：
  1.證據原則：
    刑事被告受到無罪推定原則的保護，若沒有證據證明犯罪，
    原則上應該認為被告「沒有犯罪」。
  2.沒有證據顯示被告有刑法加重誹謗及妨害信用及公平交易法
    損害營業信譽等罪：
    ①本案被告張志華於地檢署偵查中，已經提出著作權授權文
      件，並當場操作聲請人所代理進口「瘋潮唱」點唱機，確
      認可以搜尋到被告上傑公司獲得授權的歌曲。依現有證據
      而為觀察，被告上傑公司寄發存證信函給聲請人的通路商
      ，無從認為有誹謗、妨害信用及損害營業信譽的行為。
    ②聲請人主張被告張志華及上傑公司「僅有核對告訴人點歌
      機之點歌頁面，並未實際進入著作權畫面，僅憑歌名根本
      無法核對著作權是否遭侵害」，而認為被告等構成上述罪
      名，本院認為是誤解無罪推定原則的說法，難以採納。
  3.現有證據顯示寶聲公司有授權被告於台灣使用的權利：
　　①聲請人另提出上海燦星公司於2016年9月30日授權廣州寶聲
      公司的「獨家許可使用授權書」，主張被告上傑公司的授
      權來源只獲得授權於中國大陸地區（聲證3），並無授權
      被告上傑公司於台灣地區的權利。
　　②然而，被告張志華於地檢署偵查中，已提出上海燦星公司
      於2019年5月31日授權廣州寶聲公司的「獨家許可使用授
      權書」，上面註明「授權的地域範圍：台灣」（臺灣臺南
      地方檢察署109年度他字第3432號卷第55頁）。
　　③因此，依現有事證，被告上傑公司已被廣州寶聲公司授權
      於台灣地區行使權利。
五、結論：
　　根據以上的說明，檢察官在進行相關查證後，決定不起訴被
    告張志華及上傑公司，本院認為是符合刑事訴訟法的要求，
    並沒有違法、濫用裁量權、違反經驗法則、論理法則或其他
    證據法則的情形。所以，聲請人要求法院讓本案交付審判，
    本院認為法律上不應該同意，因此決定根據刑事訴訟法第25
    8條之3第1項、第2項前段的規定，裁定駁回聲請人的請求。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　25　　日
                刑事第十一庭審判長法  官 劉怡孜
                                  法  官 潘明彥
                                  法  官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
  　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　25　　日