110年度訴字第922號｜刑事：傷害等｜裁判日期：111 年 10 月 06 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 110年度訴字第922號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳氏蓓柒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23041號），本院判決如下：主文甲○○○犯恐嚇罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○○與阮文清為前男女朋友關係，阮氏絨則為阮文清之配偶，甲○○○因與阮文清間存在感情糾紛，竟分別為以下犯行：(一)於民國108年10月20日晚間10時許，在阮文清及阮氏絨位於臺南市○○區○○○村00號7樓之住處，基於恐嚇危害安全之犯意，以越南語向阮氏絨恫稱：「我要全殺，幹你娘你要怎麼樣」、「你錄啊你錄，我殺，再錄影寄給你看，我被關，死三個、四個我不管」等加害生命之事恐嚇阮氏絨，使阮氏絨心生畏懼，致生危害於安全。 (二)於109年6月7日晚間11時48分許，至阮文清及阮氏絨上址住處，先徒手敲打上址鐵門，復基於恐嚇危害安全之犯意，以越南語向阮氏絨恫稱：「你錄啊你錄啊我不怕」、「要結束出來，三個人對話」、「為什麼要怕，怕什麼」、「你要慢慢死，我就給你慢慢死」等加害生命之事恐嚇阮氏絨，使阮氏絨心生畏懼，致生危害於安全。 (三)基於恐嚇危害安全之犯意，於109年6月8日凌晨5時23分許、同日上午11時38分，接續以所持用手機傳送越南文字內容為「你和他記住，我沒有那麼容易放過，像他那樣，我給他死哪一天也不知道，但是我不會讓這件事影響到你孩子，你媽。」、「他姐姐如果動到我，我會讓他們死不知道理由……我發瘋了，我什麼事都敢做，挑釁誰，挑釁到我，只有痛苦的路。」等加害阮氏絨生命之事恐嚇阮文清，使阮文清心生畏懼，致生危害於安全。 (四)於109年6月9日晚間11時許，在位於臺南市○○區○○○0巷0號之「越南臺灣美食小吃」店內看見阮文清及阮氏絨，乃心生不滿，竟基於傷害及恐嚇之犯意，以越南語向阮氏絨恫稱：「你懷孕啊，我就踢你肚子給你小孩死掉」等加害胎兒生命之事恐嚇阮氏絨，使阮氏絨心生畏懼，致生危害於安全，並徒手拉扯阮氏絨之頭髮及以腳踢告訴人之腹部，致阮氏絨受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害。二、案經阮氏絨訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、犯罪事實之認定 (一)關於恐嚇部分：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第121頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人乙○○於偵查中之證述情節相符，並有被告於108年10月20日22時、109年6月7日11時48分許至告訴人住處恐嚇之錄影譯文各1份、被告於109年6月8日5時23分、109年6月8日11時38分傳送予乙○○之簡訊翻拍照片2張暨譯文2份及本院111年3月7日勘驗筆錄1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。 (二)關於傷害部分： ⒈訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊忘記有沒有拉告訴人之頭髮，伊沒有用腳踢告訴人之腹部云云。經查，被告於上開、時間地點，用手拉扯告訴人之頭髮及以腳踢告訴人之腹部，有以下證據可佐： ⑴證人即告訴人於警詢時證稱：109年6月9日晚間11時許，在位於臺南市○○區○○○0巷0號之「越南臺灣美食小吃」店內，被告遇到伊與配偶乙○○，就要找伊喝酒，伊拒絕，後來在小吃店後面，乙○○要吐，伊叫被告不要碰乙○○，被告就用手拉扯伊的頭髮，以腳踢伊的肚子，還恫嚇伊「你懷孕啊，我就踢你的肚子，給你小孩死掉」等語。 ⑵證人乙○○於偵查中證稱：那天伊喝酒想吐然後跑去外面，被告與告訴人打起來，伊看到告訴人遭被告拉頭髮，並對告訴人說要讓他們母子死掉等語。 ⑶被告於警詢時供稱：伊有用手拉告訴人的頭髮等語（見109年度他字第3692號卷第54頁）；其於偵查中供稱：伊是基於正當防衛所以才腳踢，伊踢告訴人是基於正當防衛自己身體安全等語（見109年度偵字第23041卷第37頁）。 ⑷告訴人於109年6月9日晚間11時許案發後，旋於翌日（6月10日）凌晨0時45分至奇美醫院急診，經診斷結果受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害，此有奇美醫院驗傷診斷證明書1份在卷可稽。 ⑸綜合以上證據，告訴人指訴被告在上開時間、地點，以手拉扯告訴人之頭髮，並以腳踢告訴人之腹部等情，核與證人乙○○證述其見到被告拉扯告訴人之頭髮，及被告於警詢時、偵查中分別坦認有以手拉扯告訴人之頭髮、以腳踢告訴人之行為等節相符；且告訴人於案發後不久即就醫診治，驗傷結果係受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害，亦與告訴人所述受攻擊部位相符。是以，告訴人於上開時間、地點遭被告以手拉扯頭髮、腳踢腹部而受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害之事實，堪以認定。 ⒉被告雖於偵查中辯稱：告訴人先打伊，伊才過去打他，伊係基於正當防衛才用腳踢她云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害若未發生，或是侵害業已過去，均不得主張防衛權。倘被告所辯上情屬實，告訴人當時先有攻擊被告之行為，參諸被告拉扯告訴人之頭髮及腳踢告訴人腹部之還擊方式尚屬激烈，顯見告訴人攻擊力道應非輕微，則被告亦應遭告訴人攻擊成傷，惟被告並未主張受傷，亦未曾提出診斷證明書，其上開辯解自屬無據，尚難採信。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。次按我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號研討結論參照）。 (二)核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一、(四)所為，則係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。又被告以手拉扯告訴人之頭髮、以腳踢告訴人之腹部等行為，係於同一時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告就犯罪事實一、(四）部分，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告上開所犯數罪（共四罪），犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。 (三)爰審酌被告因與乙○○間存在感情糾紛，對告訴人、乙○○為上開犯行，其加害對象不僅為乙○○，更波及告訴人，其所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無因犯罪經法院判處罪刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（國小畢業）、家庭經濟狀況（目前無業、已離婚、需扶養年紀16歲之子）、犯罪方法及所生結果、告訴人所受傷害程度、迄未與告訴人達成和解，及其犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日刑事第十庭審判長法官陳金虎法官王鍾湄法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官洪儀珊中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

臺灣臺南地方法院110年度訴字第922號

關鍵資訊