臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳氏蓓柒

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23041號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○○與阮文清為前男女朋友關係，阮氏絨則為阮文清之配偶，甲○○○因與阮文清間存在感情糾紛，竟分別為以下犯行：

(一)於民國108年10月20日晚間10時許，在阮文清及阮氏絨位於臺南市○○區○○○村00號7樓之住處，基於恐嚇危害安全之犯意，以越南語向阮氏絨恫稱：「我要全殺，幹你娘你要怎麼樣」、「你錄啊你錄，我殺，再錄影寄給你看，我被關，死三個、四個我不管」等加害生命之事恐嚇阮氏絨，使阮氏絨心生畏懼，致生危害於安全。

(二)於109年6月7日晚間11時48分許，至阮文清及阮氏絨上址住處，先徒手敲打上址鐵門，復基於恐嚇危害安全之犯意，以越南語向阮氏絨恫稱：「你錄啊你錄啊我不怕」、「要結束出來，三個人對話」、「為什麼要怕，怕什麼」、「你要慢慢死，我就給你慢慢死」等加害生命之事恐嚇阮氏絨，使阮氏絨心生畏懼，致生危害於安全。

(三)基於恐嚇危害安全之犯意，於109年6月8日凌晨5時23分許、同日上午11時38分，接續以所持用手機傳送越南文字內容為「你和他記住，我沒有那麼容易放過，像他那樣，我給他死哪一天也不知道，但是我不會讓這件事影響到你孩子，你媽。」、「他姐姐如果動到我，我會讓他們死不知道理由……我發瘋了，我什麼事都敢做，挑釁誰，挑釁到我，只有痛苦的路。」等加害阮氏絨生命之事恐嚇阮文清，使阮文清心生畏懼，致生危害於安全。

(四)於109年6月9日晚間11時許，在位於臺南市○○區○○○0巷0號之「越南臺灣美食小吃」店內看見阮文清及阮氏絨，乃心生不滿，竟基於傷害及恐嚇之犯意，以越南語向阮氏絨恫稱：「你懷孕啊，我就踢你肚子給你小孩死掉」等加害胎兒生命之事恐嚇阮氏絨，使阮氏絨心生畏懼，致生危害於安全，並徒手拉扯阮氏絨之頭髮及以腳踢告訴人之腹部，致阮氏絨受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害。

二、案經阮氏絨訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體部分

一、犯罪事實之認定

(一)關於恐嚇部分：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第121頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人乙○○於偵查中之證述情節相符，並有被告於108年10月20日22時、109年6月7日11時48分許至告訴人住處恐嚇之錄影譯文各1份、被告於109年6月8日5時23分、109年6月8日11時38分傳送予乙○○之簡訊翻拍照片2張暨譯文2份及本院111年3月7日勘驗筆錄1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。

(二)關於傷害部分：

⒈訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊忘記有沒有拉告訴人之頭髮，伊沒有用腳踢告訴人之腹部云云。經查，被告於上開、時間地點，用手拉扯告訴人之頭髮及以腳踢告訴人之腹部，有以下證據可佐：

⑴證人即告訴人於警詢時證稱：109年6月9日晚間11時許，在位於臺南市○○區○○○0巷0號之「越南臺灣美食小吃」店內，被告遇到伊與配偶乙○○，就要找伊喝酒，伊拒絕，後來在小吃店後面，乙○○要吐，伊叫被告不要碰乙○○，被告就用手拉扯伊的頭髮，以腳踢伊的肚子，還恫嚇伊「你懷孕啊，我就踢你的肚子，給你小孩死掉」等語。

⑵證人乙○○於偵查中證稱：那天伊喝酒想吐然後跑去外面，被告與告訴人打起來，伊看到告訴人遭被告拉頭髮，並對告訴人說要讓他們母子死掉等語。

⑶被告於警詢時供稱：伊有用手拉告訴人的頭髮等語（見109年度他字第3692號卷第54頁）；其於偵查中供稱：伊是基於正當防衛所以才腳踢，伊踢告訴人是基於正當防衛自己身體安全等語（見109年度偵字第23041卷第37頁）。

⑷告訴人於109年6月9日晚間11時許案發後，旋於翌日（6月10日）凌晨0時45分至奇美醫院急診，經診斷結果受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害，此有奇美醫院驗傷診斷證明書1份在卷可稽。

⑸綜合以上證據，告訴人指訴被告在上開時間、地點，以手拉扯告訴人之頭髮，並以腳踢告訴人之腹部等情，核與證人乙○○證述其見到被告拉扯告訴人之頭髮，及被告於警詢時、偵查中分別坦認有以手拉扯告訴人之頭髮、以腳踢告訴人之行為等節相符；且告訴人於案發後不久即就醫診治，驗傷結果係受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害，亦與告訴人所述受攻擊部位相符。是以，告訴人於上開時間、地點遭被告以手拉扯頭髮、腳踢腹部而受有頭部鈍挫傷、腹部頓挫傷等傷害之事實，堪以認定。

⒉被告雖於偵查中辯稱：告訴人先打伊，伊才過去打他，伊係基於正當防衛才用腳踢她云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害若未發生，或是侵害業已過去，均不得主張防衛權。倘被告所辯上情屬實，告訴人當時先有攻擊被告之行為，參諸被告拉扯告訴人之頭髮及腳踢告訴人腹部之還擊方式尚屬激烈，顯見告訴人攻擊力道應非輕微，則被告亦應遭告訴人攻擊成傷，惟被告並未主張受傷，亦未曾提出診斷證明書，其上開辯解自屬無據，尚難採信。

(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

(一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。次按我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號研討結論參照）。

(二)核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；其就犯罪事實一、(四)所為，則係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。又被告以手拉扯告訴人之頭髮、以腳踢告訴人之腹部等行為，係於同一時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告就犯罪事實一、(四）部分，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告上開所犯數罪（共四罪），犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。

(三)爰審酌被告因與乙○○間存在感情糾紛，對告訴人、乙○○為上開犯行，其加害對象不僅為乙○○，更波及告訴人，其所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無因犯罪經法院判處罪刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（國小畢業）、家庭經濟狀況（目前無業、已離婚、需扶養年紀16歲之子）、犯罪方法及所生結果、告訴人所受傷害程度、迄未與告訴人達成和解，及其犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。