臺灣臺南地方法院刑事判決

【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度調偵字第274號
　　被　　　告　黃皇翰　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00000號　　
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃皇翰於民國110年4月2日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0
    000號自用小客車，沿臺南市六甲區曾文街由西南往東北方
    向行駛，駛至上開曾文街100巷與中正路868巷口，本應注意
    轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、
    柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，
    並無不能注意之情形，復依其智識及經驗，亦無不能注意之
    情事，竟疏於注意，仍貿然左轉，適有陳柏偉騎乘車牌號碼
    000-000號普通重型機車，沿對向直行駛至該處，疏未注意
    駛至無號誌路口，應注意車前狀況，緊急煞車後倒地，肇致
    陳柏偉受有右側足部挫傷、擦傷、第三腳趾骨折、右側手肘
    挫傷等傷害。詎黃皇翰於肇事後，明知其駕駛動力交通工具
    不慎肇事致人受傷，不得任意逃逸離去，竟基於肇事逃逸之
    犯意，未報警處理或召救護車救助傷患，即逕行駕車逃逸。
    嗣經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經陳柏偉訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃皇翰於警詢及之查中之供述 證明被告坦承於上開時、地駕駛上開車輛左轉時，有發現告訴人陳柏偉因此緊急煞車摔車倒地，仍駕車離開現場，未留在現場報警處理或召救護車之事實。 2 證人即告訴人陳柏偉於警詢及偵查中之指證 證明告訴人於上開時、地騎乘機車，因被告左轉而緊急煞車摔車倒地受傷，被告見狀停車觀看後，仍駕車逃離現場，未留在現場報警處理或召救護車之事實。 3 證人黃奕嘉於警詢及偵查中之證述 證明證人黃奕嘉於上開時間，沿臺南市六甲區曾文街由西南往東北步行在路旁，目擊被告駕駛上開車輛沿臺南市六甲區曾文街由西南往東北方向，駛至上開曾文街100巷口突然左轉中正路868巷，致對向騎乘上開機車之告訴人，煞車後自摔倒地，被告見狀有停下一下子，隨即駕車離開現場之事實。 4 奇美醫療財團法人奇柳營美醫院診斷證明書 證明告訴人因被告左轉而緊急煞車倒地受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)及現場照片11張、監視器影像翻拍照片5張、監視器光碟1片 證明案發當時天候晴、夜間有照明，現場屬柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何障礙足可影響被告，車禍之發生，應係被告行駛於道路時，轉彎車未讓直行車肇致車禍發生之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定 會110年9月11日南市交鑑字第1101115092號函暨南鑑0000000案鑑定意見書 證明被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。告訴人駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，煞車失控摔倒，同為肇事原因之事實。 
二、訊據被告堅詞否認上開過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我
    在該路口待轉，停在那邊等告訴人，是告訴人自己嚇到才摔
    車，我沒有跟告訴人發生碰撞等語。經查：
  ㈠被告駕車與上開時、地與告訴人騎乘之機車發生擦撞，致告
    訴人受有上開傷勢，業據證人即告訴人、證人黃奕嘉於警詢
    及偵查中證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事
    故調查報告表(一)(二)、監視器影像翻拍照片5張、現場照
    片11張及奇美醫療財團法人奇柳營美醫院診斷證明書1紙在
    卷可稽，堪認被告確有於上開時、地駕車左轉，告訴人因而
    緊急煞車摔車倒地受傷等情無訛。
  ㈡再查，按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先
    行，道路交通規則第102條第1項第7款定有明文，被告考領
    有普通小型車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料1紙
    在卷可按，本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天
    候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
    良好等客觀情形，有道路交通事故調查報告表(一)1份在卷
    可參，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於上開路口處貿
    然左轉，致告訴人見狀緊急煞車摔車倒地，造成告訴人受有
    前揭傷害，堪認被告對於本件車禍事故之發生確有過失，且
    與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係。又本件經送請臺
    南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認被告駕駛自小客車
    ，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重
    型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，煞車
    失控摔倒，同為肇事原因，有臺南市車輛行車事故鑑定會11
    0年9月11日南市交鑑字第1101115092號函暨南鑑0000000案
    鑑定意見書存卷可查，堪認被告確有過失無訛，至告訴人雖
    亦未注意車前狀況、未減速慢行，且煞車失控摔倒同為肇事
    原因而與有過失，然仍不能因此解免被告應負擔之過失罪責
    。
  ㈢又查，證人黃奕嘉於警詢及偵查中證稱：我不認識被告及告
    訴人，我逛完夜市後在附近走走，就看到被告駕車從巷口突
    然左轉，當時告訴人騎機車從對向開過去，好像被嚇到就摔
    車，被告停一下就開走了等語，而被告亦於偵查中自承有停
    留一下看一下告訴人等語，堪認被告應知悉本案車禍之發生
    ，然竟未確認告訴人所受傷勢情形、施以救護措施或報警，
    亦未等候執法人員到場處理，即置告訴人於不顧而逕自離開
    ，其主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離交
    通事故現場之行為至明，被告犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定於1
    10年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正前
    該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，
    處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後則規定：「駕駛動
    力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5
    年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
    以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死
    傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，新法就被害人受傷程
    度為普通傷害之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；
    僅在被害人死亡或重傷之情形，法定刑方為1年以上7年以下
    有期徒刑。本案告訴人受有前述傷勢，未達重傷程度，修正
    後刑法第185條之4第1項前段之法定刑較輕，較有利被告，
    經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最
    有利於被告之修正後刑法第185條之4第1項前段規定論處。
    是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185
    條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開
    過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，因分屬過失及故意犯罪
    ，行為互殊，應予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢 察 官  白　覲　毓
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　16 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃　瑀　謙
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。