資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1300號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃培綸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20478號）及移請併案審理（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27356及30459號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48206號），被告於準備程序時為有罪之陳述，本院審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取雙方當事人之意見後，合議庭裁定由審判長獨任依簡式審判程序進行，並判決如下：
主文
黃培綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾參萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除更正及增加以下事項外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）：
1.犯罪事實部分：
①附表編號9：日期更正為111年4月19日。
②附表編號100：金額更正為新臺幣（下同）270,000元。
③附表總金額更正為3,237,000元。
2.證據部分增加：
①被告於本院的自白。
②告訴人魏心妤、魏廷雯在警局的指證。
③證人黃信璋、李佳美在警局的證詞。
④告訴人魏心妤及魏廷雯的中信銀行帳戶基本資料與存款交易明細。
二、3個移送併辦的事實，經與公訴檢察官確認，都是包含於起訴事實之內（本院卷58、107頁），原本就是本院應該審理的範圍，所以不再補充犯罪事實，但增列這部分的證據。
三、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告過往多次犯罪的素行、被告與告訴人黃若榛的關係、行騙方式與金額；並考量被告犯罪後態度可認為良好，但無力依照告訴人黃若榛期望的方式賠償，且參考告訴人黃若榛關於量刑的意見（見本院卷96-97頁），判處被告主文欄第1項所記載的刑罰。
四、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官黃睦涵、林朝文、何嘉仁移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20478號
被 告 黃培綸
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃培綸前與黃若榛為同事，竟意圖為自己不法之所有，自民
國111年1月4日起至同年5月17日為止，在不詳處所，以通訊
軟體LINE傳送訊息予黃若榛，以假投資之方式，對黃若榛施
用詐術，接續向黃若榛佯稱投資期貨獲利良好、需繳納稅金
、服務費方能取回投資款、繳納交保金、家人車禍亟需用款
、需給付銀行員工薪資等語，致黃若榛陷於錯誤，分別於附
表所示之時間，以該等方式交付款項予黃培綸。
二、案經黃若榛訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃培綸於警詢及偵查中之供述 坦承向告訴人取得新臺幣（下同）200多萬元，且其於對話記錄中，向告訴人表示家人出車禍需要款項，並非事實之情。 2 證人即告訴人黃若榛於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人葉真慈於警詢之陳述 被告為購買遊戲幣，於111年5月13日將3萬元存款至其所申請之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 4 LINE對話記錄 被告施用詐術之經過。 5 門號0000000000、0000000000號行動電話之申請人資料、通聯紀錄 該等電話之申請人均為同一人，且基地台位置相同。 6 被告之警詢筆錄 門號0000000000號行動電話為被告所使用之事實。 7 告訴人提供之存摺內頁影本、匯款申請書、自動櫃員機交易明細表 告訴人交付附表所示之款項予被告。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告多
次詐騙告訴人之犯嫌，係於密切接近之時間實施，侵害同一
法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告因上開犯行
而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第
38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴意旨原認被告指示黃若榛於111年5月13日匯款3萬元
至告訴人葉真慈所申請之中國信託銀行帳戶，導致告訴人葉
真慈之銀行帳戶遭列為警示帳戶，涉有詐欺罪嫌。然查，質
諸告訴人葉真慈於警詢時指稱：我是遊戲平台的員工，負責
跟客戶買賣遊戲幣，被告是遊戲玩家，被告於111年5月13日
以操作ATM的方式，將3萬元存到我的中國信託銀行帳戶，我
後來需要轉帳時，發現帳戶遭凍結，才知道有問題的款項來
自於被告等語，是依告訴人葉真慈指訴情節，其與被告之間
存有遊戲幣買賣之法律關係，其於給付遊戲幣後，提供上開
銀行帳戶供作收款之用，要難認被告有何對其施用詐術之情
，更無生損害於告訴人之結果甚明，核與刑法詐欺取財之要
件有別。然此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分有想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
檢 察 官 黃睦涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書 記 官 洪聖祐