臺灣臺南地方法院111年度簡上字第145號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 24 日
• 法官: 陳淑勤、周宛瑩、張郁昇、陳碧玉
• 當事人: 徐仕豪

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第145號
上 訴 人
即 被 告 徐仕豪

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年3月31日111年度簡字第683號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第2705號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補述：附件犯罪事實第5行
「3,100」補充為「3,100元」。
二、上訴人即被告徐仕豪（下稱被告）上訴意旨略以：被告原居住於桃園市，因被告之母罹患大腸癌末期，為求醫療費用，是以遠走他鄉賺錢工作。然因醫療費用要價不斐，甚是急用，不得已之下進而行竊，竊得之物，業已歸還於告訴人李析明，更簽立和解書，被告犯後坦承犯行，原審量刑過重，應予撤銷改判等語。
三、經查，原審認為本案事證明確，及符合累犯規定而依法加重其刑，並審酌被告有眾多竊盜前科紀錄，素行不佳，仍圖不勞而獲，徒手竊取告訴人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，然考量本案竊盜財物價值非鉅，被告犯後尚能坦承犯行之態度，已與告訴人達成和解，兼衡被告國中畢業之智識程度，以工為業，勉持之家庭經濟狀況（警詢受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑3月，
並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦無不當。
四、被告雖主張原審量刑過重，然刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，被告前
案所犯包含竊盜罪，又於徒刑執行完畢5年內再犯本案竊盜
犯行，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，原審量處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已屬相對較
輕之刑。原審刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，並已審酌被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人和解等因素，係屬其量刑職權之適法行使。被告徒以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑，檢察官莊士嶔、紀芊宇於本審到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日刑事第十一庭 審判長法　官　陳淑勤
法 官 周宛瑩
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　陳冠盈
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日【附件：】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第683號
聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　徐仕豪　男　(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0000號11樓之5
居桃園市○○區○○路0000號3樓之305室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2705號），本院判決如下：
主 文
徐仕豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐仕豪於民國111年1月16日上午7時40分許，利用至臺南市○
區○○路0段00號晶鑽養生館103號包廂內消費之機會，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘店內服務員李析明短暫離開上址包廂時，徒手竊取李析明所有放置在該包廂包包內現金新臺幣（下同）3,100（業已發還予李析明）。嗣
李析明返回包廂檢視其包包，發現遭竊報警，經警據報到場處理，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告徐仕豪於警詢及偵訊之供述。
㈡告訴人李析明、證人陳威任於警詢之指述。
㈢臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
㈣現場照片8張。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度聲字第103號裁定應執行有期徒刑11月確定：又因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以109年度
聲字第1277號裁定應執行有期徒刑10月確定，經接續執行，於110年3月31日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，審酌被告前業因竊盜案件經法院判刑且執行在案，卻未能謹慎守法，再犯本案竊盜罪，刑罰反應力薄弱，依罪刑相當原則，本院認應依刑法第47條第1項規定以累犯論處並加重
其刑。爰審酌被告有眾多之竊盜前科紀錄，素行不佳，仍圖不勞而獲，徒手竊取告訴人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，然考量本案竊盜財物價值非鉅，被告犯後尚能坦承犯行之態度，已與告訴人達成和解，兼衡被告國中畢業之智識程度，以工為業，勉持之家庭經濟狀況（警詢受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於犯罪事實所竊得之物，業已歸還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依
刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蘇榮照聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第八庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。