資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第1536號

偽造文書刑事裁判日期 111 年 08 月 31 日

法官莊玉熙

聲請人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告: 王執圭

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第17969號），本院判決如下：

主文

王執圭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。「公共工程監造報表」上偽造之「林世平」署押壹佰零玖枚均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、爰審酌被告王執圭為便宜行事而為本件犯行，損害林世平及臺南市議會對於發包工程監督管理之正確性，欠缺法治觀念，於警詢、偵訊均坦認犯行，並向本院具狀認罪，顯有悔意，態度良好，併審酌被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段犯行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告王執圭前未受有期徒刑以上刑之宣告，因一時思慮不周，致犯本罪，犯後坦承犯行並處理欠費，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，另為使其記取教訓，併命被告應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新；另依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、「公共工程監造報表」上被告王執圭偽造之「林世平」署押共109枚(犯罪事實三㈠部分20枚、犯罪事實三㈡部分共89枚)，係被告所偽造之署押，應依刑法第219條沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第215條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

刑事第九庭法官莊玉熙

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
       臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    109年度偵字第17969號
　　被　　　告　王執圭　男　54歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號之20
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　蕭世光律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 
        犯罪事實
一、王執圭於民國106年間，受聘於葉世宗建築師事務所【負責
    人為葉世宗（另案偵辦中），下稱葉世宗事務所】，擔任監
    造工程師，負責辦理該事務所得標案件之工地現場督導、查
    驗施工進度等工作，為從事業務之人。
二、緣臺南市議會於106年，辦理「薄膜屋頂複層防水工程」（
    下稱本件工程），預算金額新臺幣1,407萬1千元，由柏億營
    造工程股份有限公司（下稱柏億公司）得標施作；該工程之
    監造業務，則由葉世宗事務所負責處理。
三、詎葉世宗、王執圭明知王執圭之品管執照，已用於其他工程
    ，不得再使用本件工程，且未獲葉世宗事務所監造工程師林
    世平委託或授權，為便宜行事，竟共同基於行使偽造私文書
    、業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由葉世宗於106年9月
    11日，安排不知情之林世平，掛名擔任本件工程之監造工程
    師，並使用其品管執照；再指示王執圭以本件工程監造工程
    師之身分，到現場督導，並由其接續：
  ㈠自106年9月11日至30日間，在各該日之公共工程監造報表上
    ，偽簽「林世平」之署押1枚。
  ㈡自106年10月1日至同年12月30間，在各該日之公共工程監造
    報表上，盜蓋「監造工程師林世平」印文1枚，及偽簽「林
    世平」之署押1枚。
  ㈢於106年10月11日、18日、25日，同年11月6日、15日、27日
    ，及同年12月12日、20日、27日之各該日，在其業務上製作
    之工地會議紀錄內，不實登載林世平以監造工程師身分出席
    ，及擔任會議記錄。
四、嗣王執圭再依葉世宗事務所內部流程，將上開公共工程監造
    報表、工地會議紀錄，陳核予葉世宗；續由該事務所送交臺
    南市議會審查或核備而行使，足生損害於林世平，及臺南市
    議會對於發包工程監督管理之正確性。
五、案經法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王執圭於警、偵訊中坦承不諱，核
    與證人即柏億公司工地負責人邱怡明、證人即被害人林世平
    、證人葉世宗之證述情節大致相符，並有上開公共工程監造
    報表、工地會議紀錄、本件工程招標、決標公告、行政院公
    共工程委員會111年1月7日工程管字第1100031178號函附卷
    可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、論罪與沒收：
  ㈠論罪部分： 
  1.核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第215條之行使偽
    造私文書、業務登載不實文書罪嫌。
  2.被告偽造「林世平」署押、「監造工程師林世平」印文之行
    為，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復
    為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
  3.被告登載不實內容於業務上製作文書之低度行為，為其嗣後行使
    之高度行為所吸收，亦不另論罪。
  4.又被告偽造「林世平」署押、「監造工程師林世平」印文，
    及業務上製作登載不實內容文書，均係在密接時、地所為，
    其獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單
    一犯意接續為之，俱為接續犯。
  5.再被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依
    刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
  6.又被告與葉世宗，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請
    論以共同正犯。
  ㈡沒收部分：
  1.偽造之「林世平」署押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯
    人與否，宣告沒收。
  2.至「監造工程師林世平」印文，均係其真正印章所蓋，不在
    刑法第219條所定必須沒收之列，自無庸沒收。
  3.又上開公共工程監造報表、工地會議紀錄既已交臺南市議會
    行使，自非被告所有，亦無須沒收，附此敘明。 
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日
　　                          檢察官  粟  威  穆
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　5 　　日
　　                          書記官  楊  娟  娟