臺灣臺南地方法院111年度易字第481號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 06 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、王東峯

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第481號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王東峯

選任辯護人 裘佩恩律師
莊佳蓉律師
戴龍律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第93號），被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王東峯犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間，依如附表所示方式履行賠償義務。
事 實
一、王東峯原任職於興展不動產有限公司（下稱興展公司）擔任經理，為從事業務之人。王東峯於民國105 年間，經興展公司指派承辦「精鴻興業股份有限公司（代表人陳文忠）」向「琉明光電股份有限公司（代表人朱德川）」購買臺南市○○
區○○○街000 巷00弄0 號房地（下稱本案房地）之買賣交易
仲介事宜，於105 年10月21日數日後之某日，在臺南市東區光明街某全家便利商店，因處理本案房地買賣交易仲介事宜，收受買方陳文忠所開立、用以支付興展公司仲介服務費之票面金額新臺幣（下同）152 萬元之支票1 張。詎王東峯竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其業務上為興展公司管領、持有陳文忠支付之仲介服務費之地位，將上開支票1 張侵占入己，於106 年1 月10日持以提示兌現，並將得款152 萬元用於償還私人債務、家中經濟支出及母親醫藥費等處而花用殆盡。嗣興展公司負責人曾文煌察覺有異，始查悉上情。
二、案經興展公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告王東峯所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（易字卷第118 頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之及辯護人之意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中為部分供述，並於準備及審理程序坦承不諱（他字卷第73頁至第78頁、第95頁至第97頁，偵續字卷第72頁至第77頁，易字卷第43頁至第44頁、第118 頁、第124 頁、第128 頁至第129 頁），核與證人即告訴人代表人曾文煌、證人陳文忠於偵訊中之證述情節大致相符（偵字卷第19頁至第20頁，偵續字卷第71頁至第77頁），並有本案房地之不動產買賣契約書、陳文忠開立之簽約款及尾款支票、不動產買賣價金履約保證申請書及證書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、一般委託銷售契約書、標的物現況說明書、委託事項變更契約書、被告簽立之同意書、朱德川簽立之同意書、陳文忠開立之本案支票、支票存款戶往來明細對帳單、被告於106 年4 月11日簽立之自白書、被告書立之還款信件、曾文煌提出與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（含償還表及償還計畫書）、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書、契稅繳款書、地政士事務所收費明細表及收據各1 份在卷可稽（他字卷第11頁至第43頁、第47頁至第49頁、第53頁至第57頁、第105 頁，偵續字卷第11頁至第23頁、第59頁至第65頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠本案被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於108 年12月25日公布修正，同年月27日施行，惟查修正後規定，係依刑法施行法第1 之1 條第2 項前段規定，將該條項所定得併科之罰金刑換算調整予以明定，是該條項於修正前、後，法定構成要件及其法定刑之刑度均未變更，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，應依修正後之刑法第336 條第2 項規定論處，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，受僱於興展公司擔任經理，卻未忠實履行業務，反利用職務之便，於處理本案房地買賣交易仲介事宜過程中，將業務上持有買方陳文忠所交付、用以支付興展公司仲介服務費之支票1 張侵占入己，持以提示兌現，並將得款152 萬元花用殆盡，造成告訴人蒙受財產損失，金額甚鉅，所為實有不該。惟念被告前於偵查中已償還其中42萬4,834 元與告訴人，有告訴人110 年3 月15日刑事陳述意見狀及所附被告書立之還款信件各1 份在卷可按（他字卷第101 頁至第105 頁），就餘款部分，亦於本院以分期賠償72萬元之方式與告訴人達成調解（賠償義務及給付方式，詳如附表所示），並已按期給付其中30萬元款項，而獲告訴人之原諒及同意給予附條件緩刑宣告之機會等情，有本院111 年度南司附民移調字第74號、111 年度附民字第459 號調解筆錄1 份、被告提出之郵政跨行匯款申請書2 份在卷可參（易字卷第99頁、第133 頁至第135 頁），兼衡被告犯後於偵查中否認犯行，至本院與告訴人成立調解後，始坦承犯行之犯後態度，及於審理中自承為高職肄業之智識程度，已離婚、育有2 名子女（均已成年），現從事殯儀館臨時工之工作，每月收入平均約2 萬多元至3 萬元，並與母親同住之家庭生活及經濟狀況（易字卷第131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前因故意犯剝奪行動自由罪，經本院以85年度易字第158
1號判決判處有期徒刑5 月，經臺灣高等法院臺南分院以85
年度上易字第1069號判決駁回上訴確定，於85年9 月11日易科罰金執行完畢後，迄今均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（易字卷第137 頁至第139 頁），本案因一時失慮，致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，除前已償還部分款項與告訴人外，就餘款部分並與告訴人以分期賠償72萬元之方式達成調解，迄今已按期給付其中30萬元款項，而獲告訴人之原諒及同意給予附條件緩刑宣告之機會等情，業如前述，堪認被告確具悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告被告緩刑3 年，以勵自新。復為使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保被告確實履行與告訴人所成立調解內容之賠償義務，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應於緩刑期間，依如附表所示方式，向告訴人履行賠償義務。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
三、不予宣告沒收之說明：
被告本件侵占支票1 張經提示兌現得款之152 萬元，為屬於被告之犯罪所得，其中：
㈠被告於偵查中已償還42萬4,834 元，就餘款部分，則於本院以分期賠償72萬元之方式成立調解，如同前述，堪認被告與告訴人就本件同意以總計賠償114 萬4,834 元之方式和解，就此金額與被告之犯罪所得間，雖仍有差額37萬5,166 元（計算式：152 萬元－114 萬4,834 元＝37萬5,166 元），惟雙
方既就本件財產法益侵害之全部結果，同意以上開條件和解，尚無再予過度介入之必要，應認如再就差額部分宣告沒收、追徵，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡被告於偵查中已償還之42萬4,834 元，加計於本院調解成立後，按期給付其中之30萬元款項，合計已將72萬4,834 元之款項實際合法發還與告訴人，於此範圍內，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢至尚未到期之調解賠償款項42萬元部分，亦經本院諭知被告應於緩刑期間內，依如附表所示方式履行賠償義務，堪認如再予宣告沒收此部分之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日刑事第一庭 　法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

附表：
賠償義務及給付方式 王東峯願給付興展不動產有限公司新臺幣72萬元，給付方法如下：於民國111 年7 月22日（含當日）給付新臺幣23萬元，給付方法由雙方自行約定（已履行完畢）；餘款新臺幣49萬元，自民國111 年8 月16日起至全部清償完畢止，按月於每月16日前（含當日）各給付新臺幣7 萬元（已履行完畢7 萬元），如有一期未按時履行視為全部到期。並自第二期起匯入：本院111 年度南司附民移調字第74號、111 年度附民字第459 號調解筆錄所載曾文煌指定之臺灣土地銀行高雄分行帳戶。