臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

黃于庭犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實暨理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃于庭於本院準備程序之自白」、「本院111年度南司附民移調字第68號、111年度附民字第189號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告黃于庭所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告多次詐欺取財之行為，係基於單一之犯罪目的，在密接之時地為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。

三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟利用商家對於顧客之信任，而不法詐得告訴人之財產，進而損害告訴人之財產法益，所為實不足取，惟念其犯後已知坦認犯行之態度，與告訴人達成調解，且業已賠償告訴人新臺幣13萬元完畢，有本院111年度南司附民移調字第68號、111年度附民字第189號調解筆錄1份可佐（見本院易字卷第51至52頁），足徵其確有積極彌補過錯之悔意；兼衡被告前無任何故意犯罪前科，素行尚可，其詐得之金額、犯罪目的、手段，及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。本案被告所詐得之金錢利益共188,900元，雖未扣案，惟其業已與告訴人達成調解，並賠償完畢，此有前開調解筆錄可參，依前說明，被告已未保有犯罪所得，且告訴人已如數獲償，倘再就此犯罪所得宣告沒收，恐對被告有過苛之虞，爰不予宣告沒收之。

五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，知所悔悟，且告訴人亦表示同意予其緩刑機會（見前開調解筆錄），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。