臺灣臺南地方法院111年度簡字第3109號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 25 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、周偉中

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3109號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周偉中

鄭寬勝

楊庭愷

佘雨桓

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第116號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：111年度訴字第994號），本院裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
丙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○因不滿乙○○與林毓璇（原為丙○○之配偶，已
於民國109年3月間離婚）過從甚密，其知悉乙○○與林毓璇2
人將於109年2月28日至屏東縣出遊，並由林毓璇友人之動態訊息知悉乙○○與林毓璇該次出遊將住宿於屏東縣○○鎮○○路00
○0號之美林達渡假會館。丙○○於同日上午7時許，由己○○駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○、丁○○及甲○○至
上址，看到乙○○，上開丙○○、丁○○、己○○及甲○○4人竟基於
共同妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別由丙○○持玩具槍、
甲○○持未開鋒之刀械脅迫乙○○、丁○○則徒手強拉乙○○，乙○○
不願上車而發生拉扯，4人以此等方式違反乙○○之意願強行
控制其行動，並欲將乙○○押入上開車輛。嗣乙○○同意與丙○○
進行協商而同意進入上開車輛內，之後4人依乙○○之指示將
其載至高雄榮總醫院附近讓乙○○下車。警方據報調閱現場監
視錄影畫面而查悉上情。案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○、己○○、丁○○、甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序
之自白。
㈡證人即被害人乙○○於警詢之指述及偵訊之具結證述。
㈢證人林毓璇於警詢之證述及偵訊之具結證述。
㈣屏東縣○○鎮○○路00○0號美林達渡假會館監視器影像光碟暨翻
拍照片10張、臺灣臺南地方檢察署110年9月22日檢察官勘驗筆錄1份。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304條之強制罪，則係對於他人之生命、身體等，以
現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立（最高法院99年度台上字第6558號判例意旨參照）。經查，被害人乙○○於警詢時及偵查時陳稱：「一開始他
們拉我的身體，我就不想讓他們拉上車，後來被告丙○○跟我
說想要跟我講事情，我就自己上車，後來我就要求他們將我載到高雄榮民總醫院」等語，足見被告丙○○、己○○、丁○○及
甲○○雖係違反被害人乙○○之意願與之發生拉扯，惟嗣進入車
內之過程則係被害人乙○○自願進入車內，且進入車內後其人
身自由未受拘束，是此階段堪認被害人之人身自由未受拘束，揆櫫前揭最高法院判決及判例意旨，實難以刑法第302條
第1項之剝奪行動自由罪與被告丙○○、己○○、丁○○及甲○○之
前揭犯行相繩，是以被告4人等之強制犯行洵堪認定，自應
依法論科。
㈡核被告丙○○、己○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第304條第
1項之強制罪。又被告丙○○、己○○、丁○○、甲○○等人，就所
犯強制罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢另查被告丙○○前因犯毀損、傷害、妨害自由及公共危險罪案
件，經本院以107年度聲字第1506號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年12月12日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，本院審酌被告構成累犯之前案為妨害自由罪，竟再犯本件妨害自由罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。。
㈣爰審酌被告丙○○因不滿被害人乙○○與其前妻林毓璇過從甚密
及相伴出遊，不思理智行事解決3人間之糾紛，遂夥同共同
被告己○○、丁○○、甲○○分持未開鋒刀械及玩具槍，違反被害
人意願欲強押其上車，雖事後取得乙○○同意，惟被告丙○○因
情問題，即認為可以任意抓人上車談判，己○○、丁○○、甲○○
3人亦認同丙○○想法而共同 妨害乙○○自由，可見被告4人法
紀觀念薄弱，所為危害社會秩序及侵害被害人之人身自由法益。惟念及被告4人等犯後均坦承犯行，態度尚佳，又被害
人已於警詢中表明不願訴究被告4人等之責任，兼衡其等於
本案之分工角色、各自前科素行及於警詢中陳述之家庭及經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：查本件被告丙○○、甲○○持以脅迫被害人之玩具槍及未
開鋒之刀械，均未據扣案，且依卷內證據資料亦無法確定為何人所有或是否尚存在，為免日後執行困難，復非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑
法第304條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告丙○○、丁○○、甲○○表明願受科刑之範圍內所為
之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告丙○
○、丁○○、甲○○不得上訴；被告己○○及檢察官如不服本判決
，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　 25　　日刑事第五庭 法　官　陳振謙
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。