111年度簡字第3486號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 12 月 07 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第3486號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊昌明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度營偵字第2572號），本院判決如下：主文楊昌明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊昌明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竊取他人財物，致告訴人受有財產上之損害，有所不該，並考量被告竊得財物之價值，已將竊得現金新臺幣1,010元返還被害人，兼衡被告前有數次竊盜前科（關於是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未據檢察官主張並具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，仍得列為科刑審酌事項），自陳國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之現金1,010元部分，業已返還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可按，依刑法第38條之1第2項規定不予諭知沒收；被告竊得之愛心捐款箱1個，據被告於警詢中陳稱已丟棄路邊，審酌該愛心捐款箱價值低微，不具刑法上重要性，且被害人於警詢中陳稱可向基金會重新申請，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日刑事第十六庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度營偵字第2572號被　　　告　楊昌明　男　65歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000號（臺南 ○○○○○○○○）居無定所國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊昌明於民國111年10月5日上午9時8分許，在臺南市○○區○○ 路000號「上品素食」店內，見沈文昌無暇看守置於收銀台前之愛心箱，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手將該愛心箱及其中之現金新臺幣（下同）1,010元取走後，即自現場離去，並將竊得愛心箱隨手拋棄在某不詳地點。嗣因沈文昌發覺財物遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情，並將楊昌明竊得之現金1,010元發還沈文昌。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。證據並所犯法條一、被告楊昌明警詢中對上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人沈文昌警詢中之陳述大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片3張、監視攝影翻拍照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，本件被告竊得愛心箱雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　25　　日檢察官許華偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　3 　　日書記官劉豫瑛所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院111年度簡字第3486號

關鍵資訊