臺灣臺南地方法院111年度簡字第3926號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 29 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、蘇政宏

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3926號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇政宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
少連偵字第136號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得爆米花壹罐、奇多餅乾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○夥同少年陳○○（民國00年0月生，其餘姓名
、年籍均詳卷。所涉竊盜等案件部分，另由警移送本院少年法庭審理），意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於111年10月4日21時57分許，進入在臺南市○區○○路0
段00號1樓無名娃娃機店內，推由乙○○以身體撞擊娃娃機檯
、少年陳○○則在旁協助搖晃機檯等方式，竊得全發精品商行
所有並置於娃娃機檯內之爆米花1罐、奇多餅乾1包（以單次保夾金額換算，價值共約新臺幣（下同）500元；聲請簡易
判決處刑書誤載2500元）後，持以食用殆盡（所涉毀損器物部分，未據告訴）。嗣經全發精品商行員工發現報警處理，始為警循線而查獲。案經全發精品商行（負責人簡維德、告訴代理人甲○○）訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢中之自白；證人即同案被告少年陳○○、證人
即告訴代理人甲○○於警詢時之證述。
㈡監視器翻拍照片9張、告訴人之財物損失清單1份。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與
少年陳○○先後於告訴人之同一娃娃機檯竊取爆米花1罐、奇
多餅乾1包，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪
認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一竊盜罪論處。被告與少年陳○○就上揭竊盜犯行有
犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。又被告於行為時僅18歲，非成年人，有其個人戶籍資料在卷可稽，雖與少年陳○○共同犯本件竊盜，尚無兒童及少年福利與權益保護法第11
2條第1項之適用。爰審酌被告不思以合法方式獲取所需、欠缺尊重他人財產權之法治觀念、行竊之動機、以撞擊、搖晃娃娃機臺之方式行竊、所竊財物之價值、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害，兼衡其坦承犯行之犯後態度、無前科、警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。末查被告所竊得之爆米花1罐、奇多餅乾1包，均為其犯罪所得無訛，且未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第28條、
第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日刑事第六庭 法　官　鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
書記官　黃憶筑
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。