資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第98號

毀損刑事裁判日期 111 年 01 月 22 日

法官王惠芬

聲請人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告: 邱品貴

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23984號），本院判決如下：

主文

邱品貴犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告邱品貴所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因認告訴人介入其與前女友之感情，因而心生不滿，於深夜至告訴人開設之燒烤店前點燃煙火（「小高空」）朝店門口發射，致使店門口之鐵門凹陷無法正常開啟、擺放在店門口的冰箱玻璃破裂、冰箱之箱身遭煙火之火花燻黑、放置在店門口之其他雜物（包含雨傘、木製菜單、木棧板等）損壞而不堪用，足見其漠視他人權利，法紀觀念薄弱，被告犯後坦認犯行，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失，再衡及告訴人陳述其損失約新臺幣8萬元，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、危害程度、及被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄年籍欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至被告供犯本罪所用之煙火1個，已因點燃後爆炸滅失，無宣告沒收之可言，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    110年度偵字第23984號
　　被　　　告　邱品貴　男　35歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺南市○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱品貴與黃宗憶前為同學，緣邱品貴認為黃宗憶介入其與前
    女友陳嬿如之感情，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於
    民國110年11月5日2時43分許，騎乘腳踏車前往黃宗憶所開
    設、位於臺南市○區○○路00號「一夜干燒烤店」外，將煙火
    （「小高空」）以菸蒂點燃後朝店門口發射，致使店門口之
    鐵門凹陷無法正常開啟、擺放在店門口的冰箱玻璃破裂、箱
    身遭煙火之火花燻黑、放置在店門口之其他雜物（包含雨傘
    、木製菜單、木棧板等）損壞而不堪用，足以生損害於黃宗
    憶。嗣經黃宗憶報警處理，為警調閱監視錄影畫面，並持本
    署檢察官核發之拘票，於同日22時59分許拘提邱品貴到案，
    始循線查獲上情。
二、案經黃宗憶訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱品貴坦承不諱，核與證人即告訴
    人黃宗憶、證人陳嬿如於警詢時之證述情節相符，並有本署
    檢察官核發之拘票1份、被告在社群軟體FACEBOOK（下稱臉
    書）之塗鴉牆上所張貼之內容翻拍照片2張、被告所騎乘之
    腳踏車照片2張、現場蒐證照片6張、監視錄影畫面翻拍照片
    14張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定
    。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告在臉書之塗鴉牆上張貼「…我也
    約你正面，試看看我敢不敢膩，不敢被PO出來笑，淦」等文
    字訊息及朝上開店門口發射煙火之行為分別涉犯刑法第305
    條之恐嚇罪嫌及同法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人
    物品罪嫌云云。經查：
  ㈠就上開臉書內容翻拍照片以觀，堪信被告係因感情糾紛而對
    告訴人有所不滿而有情緒上之回應，難認被告前揭舉止，主
    觀上確有恐嚇危害安全之犯意；又上開「要讓你走不出成大
    醫院」等言詞語意不明，雖隱含不確定之不利益事項，然究為何
    種加害內容仍未臻明確，核與刑法恐嚇罪之構成要件有別，
    應認被告係成立實害發生之毀損罪嫌，而非恐嚇罪嫌。
  ㈡另刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為
    人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不
    特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性為斷；刑法放
    火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒燬損，且燃燒之結果，致標
    的喪失效用而言。惟就現場蒐證照片以觀，現場僅有鐵門上
    、冰箱之箱身上留有微量燃燒之焦黑痕跡，並無引燃其他火
    勢或延燒其他物品，客觀上是否已造成其他不特定多數人之
    生命、身體、財產受損之危險性，尚屬有疑；且上開店門口
    所放置之器物雖有毀損之情形，然未見受燒碳化、燒失、變
    形之情形，堪認器物毀損之主要原因並非火力燃燒所造成，
    尚與刑法第175條第1項之放火罪之構成要件有別。
  ㈢然此等部分若成立犯罪，因分別與前揭聲請以簡易判決處刑之部
    分具有裁判上一罪及實質上一罪關係，均應為聲請簡易判決
    處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宇承
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周承鐸
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條　　
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。