111年度簡上字第79號｜刑事：毀損｜裁判日期：111 年 10 月 25 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度簡上字第79號上訴人即被告邱品貴上列上訴人因毀損等案件，不服本院111年度簡字第98號、中華民國111年1月22日第一審判決（聲請案號：110年度偵字第23984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件除增列上訴人即被告邱品貴於本院準備程序及審理時之供述，及本院111年7月27日勘驗案發現場錄影光碟筆錄及擷圖4張（本院卷第74至79頁）為證據外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、本件被告雖以他沒有故意，案發時是他太緊張，鞭炮就倒下去，他承認有放鞭炮，但不知道這算不算過失。他沒有要朝被害人的店發射之想法，沒有想要傷及任何人，當時是太緊張了為由提起上訴，認原審量刑過重，希望從輕量刑。惟查：㈠經本院勘驗案發現場錄影光碟結果，被告於錄影畫面時間2時 43分3秒走到臺南市○區○○路00號「一夜干燒烤店」外後停下腳步，身體正面朝向店內。於2時43分8秒時，被告手上有火光，已點燃左手手持之大龍炮，且將左手往前伸出；於2時43分12至15秒時大龍炮點燃後射入店家內造成火光，被告往後退離開畫面，有卷附準備程序筆錄（本院卷第75頁）及擷圖4張（本院卷第77至79頁）可憑。足認被告顯係故意點燃鞭炮後射向告訴人所經營之「一夜干燒烤店」，造成店內物品毀損。顯非因被告一時緊張，致鞭炮倒下射向店內。㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例參照）。本件原審基於調查審理所認定之事實，認定被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並審酌被告僅因認告訴人介入其與前女友之感情，因而心生不滿，於深夜至告訴人開設之燒烤店前點燃煙火（「小高空」）朝店門口發射，致使店門口之鐵門凹陷無法正常開啟、擺放在店門口的冰箱玻璃破裂、冰箱之箱身遭煙火之火花燻黑、放置在店門口之其他雜物（包含雨傘、木製菜單、木棧板等）損壞而不堪用，足見其漠視他人權利，法紀觀念薄弱，被告犯後坦認犯行，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失，再衡及告訴人陳述其損失約新臺幣8萬元，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、危害程度、及被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄年籍欄記載）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決認事用法俱無違誤，且所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，並無裁量濫用之情事，量刑亦堪稱妥適。三、綜上所述，本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損罪，並審酌上開量刑因子，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3段（項）、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王宇承聲請簡易判決處刑；檢察官吳惠娟、蘇聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭審判長法　官鄭文祺法官鄭燕璘法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳昕韋中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日

臺灣臺南地方法院111年度簡上字第79號

關鍵資訊