111年度聲字第1319號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度聲字第1319號聲請人楊茗澤即被告選任辯護人陳澤嘉律師李鳳翔律師上列聲請人即被告因組織犯罪條例等案件（111年度醫訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：如刑事聲請具保停押狀。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人以被告之身分具狀聲請具保停止羈押，其程序尚無不符，合先敘明。三、被告楊茗澤因組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1之1第1項第7款情形，認有串證之虞及反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國111年7月22日裁定執行羈押在案。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又同法第101條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」。上述條文立法的目的，是以羈押的強制處分，來避免慣常詐欺他人錢財的刑事被告，一而再再而三的犯罪，而使其他民眾受犯罪所害，學理上稱為預防性羈押。五、查本件聲請人即被告固已表示全部認罪云云，惟本案共同被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等人均否認有何犯罪行為，辯稱不知被告楊茗澤無醫師資格，亦不知「金湧長生醫學生物科技股份有限公司」提供病患之治療是未經衛生福利部核准之醫療行為，本案一切犯行只有被告楊茗澤清楚云云，則被告楊茗澤與共同被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等人間究竟存在何種關係，是否確有犯意聯絡、行為分擔之共犯關係均應再予調查，且檢察官既應負犯罪之舉證責任，因此，檢察官是否再聲請調查證據或再傳喚證人亦均尚未確定，自難遽認被告已無串證之虞！另被告等人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，被害人已多達數人，而所詐得金額更高達新臺幣（下同）2千5百多萬元，被告雖無醫師資格，但已具備完整之醫師訓練，所以易於獲得病患及其家屬信任，如未予羈押被告，難保被告不會再以相同手法詐騙其他因罹癌而急於治療之病人。何況羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行。本件被告所涉本案尚未確定，同時被告犯罪所得也尚未清楚交待流向或由檢、警機關扣押、追償，故可認有相當理由認非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有繼續羈押之必要。至於被告個人有失眠、焦慮之身心狀態、家中有長輩及子女尚待照顧等情，均非為法律所定交保原因，自難據此而認有交保必要。綜上，原羈押原因及必要性依然存在，聲請人請求准予具保停止被告之羈押，為無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

臺灣臺南地方法院111年度聲字第1319號

關鍵資訊