臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

戴梓倫

上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（民國111年4月6日南檢文丙111執1637字第1119023175號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人戴梓倫經臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）以108年度執更助字第196、250號及111年度執字第1637號執行之數罪，有部分符合數罪併罰得以定應執行之刑，並非全數不得定應執行刑，檢察官認上開各罪與數罪併罰之規定不符，駁回受刑人聲請定應執行刑之請求，受刑人不服，爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照）。

三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

四、經查：

（一）受刑人因酒駕、詐欺等案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度聲字第427號裁定應執行有期徒刑3年確定（即受刑人所指南檢108年度執更助字第196號，下稱甲案）；又因酒駕、過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3039號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（即受刑人所指南檢108年度執更助字第250號，下稱乙案）；又因犯數次加重詐欺犯行，經本院以107年度金訴字第124號判刑後，定應執行有期徒刑1年6月確定（即受刑人所指南檢111年度執字第1637號，下稱丙案），有受刑人之前案紀錄表及上開裁定、判決之網路查詢資料各1份可稽。

（二）上開甲案首罪判決確定日期為106年3月1日，乙案各罪之犯罪日起迄為106年8月8日至107年1月20日，丙案各罪之犯罪日起迄為107年1月間至107年8月23日，是乙案、丙案各罪均係甲案首罪判決確定後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從定應執行之刑。至乙案首罪判決確定日期為107年4月11日，丙案中有部分犯罪日期在此之前，然依上開最高法院刑事大法庭之見解，乙案、丙案之確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。

（三）從而，受刑人主張甲案、乙案、丙案中有部分犯罪合於數罪併罰要件，請求檢察官向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以111年4月6日南檢文丙111執1637字第1119023175號函回覆：台端所犯，與數罪併罰規定不符，所請於法無據，礙難准許等語，並無違誤，受刑人對此聲明異議，實無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。