臺灣臺南地方法院111年度訴字第570號｜法律人

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第570號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宣憓選任辯護人黃冠霖律師 (法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20584號），本院判決如下：主文陳宣憓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表編號1所示之偽造署押、如附表編號2所示之偽造本票均沒收。事實一、陳宣憓與其前配偶蔡佳燐（另經不起訴處分）共同經營財潤汽車修護廠（址設臺南市○○區○○路0段000號），李泓諺係該汽車修護廠之客戶並投資該汽車修護廠。陳宣憓因財潤汽車修護廠經營不善，而為下列行為：㈠陳宣憓因急需取得資金周轉，明知林博信名下並無2014年份B MW320i型自小客車(下稱系爭汽車) 欲出售，竟基於詐欺取財、偽造文書之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國108 年1月22日凌晨0時6分許，以蔡佳燐之通訊軟體Line帳號，使用通訊軟體Line向李泓諺佯稱：「我晚上有去親戚家估一台車2014年的BMW320i，因為他們家急著用錢，別人估75我開70跟他收，他希到（望）給他一個月時間讓他還能買回去，我有說可以先給定金40，讓他使用到過年前，到時候他沒有把車子牽過來，就是依40萬跟他直接收購，尾數30也不用給，我跟客戶說我先跟我合夥人商量看看，這台小賣價還有110萬上下的空間，最低還有100，你考慮一下，不行的話我找其他車行去做」云云，以獲利可觀為由邀約李泓諺投資新臺幣(下同)40萬元，李泓諺表示僅有20萬元，並要求系爭汽車之買賣合約書須以李泓諺為買受人，陳宣憓乃允諾之，使李泓諺因而陷於錯誤，於108年1月23日上午10時30分許，前往財潤汽車修護廠，將現金20萬元交付陳宣憓作為購車定金。陳宣憓於不詳時、地在如附表編號1所示之汽（機）車買賣轉讓合約書上偽簽「林博信」署押及捺指印而偽造私文書後，於108年1月23日中午12時許，在財潤汽車修護廠，將偽造之如附表編號1所示之汽（機）車買賣轉讓合約書，交予李泓諺簽名蓋章並收執而行使之，足以生損害於林博信及李泓諺。㈡其後，因財潤汽車修護廠資金仍周轉不靈，陳宣憓為掩飾上開詐欺之事實，遂於108年2月4日使用通訊軟體Line向李泓諺佯稱：「昨天晚上12點多車主主動要我們過去（，）重點是他爸爸昨天因為某些原因中風了，（快死了...）希望我們在（再）給他一點時間，車子先不要收回，讓他跑完他爸爸的事情，他跟他媽媽一起跪著懇求我們...跟我們道歉，一定會不會讓我們難做（，）我們基於人道簽應了他們... 我們給他最後通牒，2/28號之前沒有車沒關係，我們要看到錢...，因為他們在貸款，這幾天我整理好資料，再找你詳談，看後續處理事宜（，）法律不外乎人情...我們實在無法下手...」云云。嗣李泓諺自行以上開買賣轉讓合約書所載之車號向BMW原廠查證，發現有異，遂傳送簡訊予陳宣憓所提供之林博信手機門號0000000000（該門號實係由陳宣憓所使用）詢問確認並表示欲訴諸法律途徑，陳宣憓遂於108 年2月26日以簡訊向李泓諺回覆稱：「你是我表哥的金主嗎？如果是可以等我貸款結束後回台南跟你清嗎？拜託你不要為難我媽媽跟我表哥，我不會跑的，請你等我好嗎？」云云。陳宣憓因恐上開詐騙事實被發現，竟另基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於不詳時、地，在如附表編號2 所示之本票上偽簽「陳麗清」之署押及捺指印而偽造本票，並拍攝該本票之照片後，以通訊軟體Line傳送該本票照片予李泓諺而行使之，且向李泓諺佯稱不要對車主林博信提告，林博信的母親陳麗清願意出面處理，且車主的母親已開立本票面額5萬元共16張，其中40萬元係償還本金，另40萬元係支付違約金，合計80萬元，以取信於李泓諺。嗣李泓諺發現上開本票所載地址與陳宣憓先前居所地址相同，始知遭騙。二、案經李泓諺訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所引用之書面陳述證據，業經被告及辯護人於準備程序中表示同意有證據能力；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告陳宣憓於偵審中均坦承不諱，核與證人即告訴人李泓諺、證人蔡佳燐於警詢及偵查中所述情節相符，並有告訴人李泓諺所提供其與被告以暱稱「蔡老闆」之Line通訊軟體對話紀錄1份（偵他卷第6至15頁、第20頁）、汽（機）車買賣轉讓合約書翻拍照片1張（偵他卷第16頁）、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站111年1月14日嘉監義站字第1110013402號函所附車牌號碼000-0000號自小客車之汽車新領牌照登記書及異動歷史查詢單影本2紙（偵卷第51至55頁）、告訴人李泓諺所提供與被告之Line通訊軟體對話紀錄1份（偵他卷第17至19頁）、告訴人李泓諺所提供其與被告使用手機門號0000000000號使用人之108年2月26日簡訊擷圖2張（偵他卷第23至24頁）、本票翻拍照片1張（偵他卷第25頁）、陳麗清之戶役政連結作業系統查詢資料1紙（偵卷第21頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車號查詢汽車車籍資料1份（偵卷第41頁）附卷可以佐證，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後刑法第201條於108年12月25日修正公布，同年月2 7日生效。修正後刑法第201條第1項併科之罰金刑由「3千元（依刑法施行法第1條之1規定提高為30倍，單位為新臺幣，即新臺幣9萬元）」修正為9萬元，本次修法將上開條文之罰金數額，調整換算後予以明定，無新舊法比較問題。㈡核被告所為，上開就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財等罪。被告於附表編號1所示之汽（機）車買賣轉讓合約書上偽簽「林博信」署押及捺指印，其偽造署押行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係一行為觸犯刑法行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另犯上開罪事實欄一㈡部分，被告係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於附表編號2所示之本票上偽簽「陳麗清」署押及捺指印，其偽造署押行為係偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告犯罪事實欄㈠所犯之行使偽造私文書罪與犯罪事實欄㈡所犯之偽造有價證券兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。刑法第201條第1項偽造有價證券之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。本件被告偽造如附表編號2所示之本票，其目的單純在掩飾先前詐欺告訴人之犯行，並未以該本票另行向告訴人詐取財物或另有詐騙行為，所生之危害程度尚小，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，顯係情輕法重。況被告事後已與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有卷附聲請撤回告訴狀（偵他卷第64至65頁、本院卷第37頁）及調解筆錄（本院卷第39頁）可憑。從而，本院認被告縱處以法定最低本刑3年有期徒刑，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈣爰審酌被告在本案行為前並無犯罪前科；因經濟狀況窘困而偽造私文書詐取告訴人財物，及事後為掩飾上開犯行而偽造本票，取信告訴人；所詐取之金額非少，事後已與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回告訴；暨被告犯後坦承犯行，及其於本院審理所述其教育程度為專科畢業，現從事服務業，與家人的關係因為經商債務問題，跟家人都已經沒有往來，現在一個人生活等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。㈤另被告雖請求宣告緩刑，惟其於上開犯行後，在本案判決前另因公共危險（不能安全駕駛）案件經臺灣嘉義地方法院以109年度朴交簡字第62號判處有期徒刑3月，並於同年3月31 日確定，111年3月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參。是被告尚不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，本院不得宣告緩刑，附此說明。四、沒收㈠如附表編號1所示之汽（機）車買賣轉讓合約書並未扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知；惟上開合約書上偽造之署押（含捺指印）不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。㈡如附表編號2所示之偽造本票係偽造之有價證券，應依刑法第 205條規定宣告沒收。㈢另被告犯罪所得20萬元部分，被告已與告訴人成立調解，由被告依調解內容賠償告訴人，如再予宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201 條第1項、第216條、210條、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏提起公訴；檢察官吳惠娟、蘇聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官鄭文祺法官鄭燕璘法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李慈容中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文書／本票偽造之署押備註 1 汽（機）車買賣合約書（賣主林博信，買主李泓諺，年份2014，廠牌BMW，牌照AQP-0208，定金40萬元，餘款30萬元）「林博信」簽名 1枚、捺指印2枚如偵他卷第16頁翻拍照片所示 2 本票（票據號碼434955，票面金額5萬元，發票人陳麗清，發票日108年2月26日）「陳麗清」簽名 1枚、捺指印3枚如偵他卷第25頁翻拍照片所示

臺灣臺南地方法院111年度訴字第570號

關鍵資訊