臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

楊茗澤

選任辯護人

陳澤嘉律師

選任辯護人

李鳳翔律師

被告

高心慧

選任辯護人

劉憲璋律師

選任辯護人

唐光義律師

被告

陳昱瑾

選任辯護人

陳惠菊律師

被告

鄭金豐

選任辯護人

謝逸文律師

上列被告等因組織犯罪條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告楊茗澤等4人因組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1之1第1項第7款情形，認有串證之虞及反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國111年7月22日裁定執行羈押在案。合先敘明。

二、次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。

三、查本件被告等涉犯組織犯罪條例等罪在案，經本院認有串證之虞及反覆實施詐欺犯罪之虞予以羈押。茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告等固均主張無羈押必要，請求准予具保云云。惟被告楊茗澤固表示對起訴之犯罪事實及罪名全部認罪，而其他共同被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐亦均否認有何犯罪行為，辯稱不知被告楊茗澤無醫師資格，亦不知楊茗澤自「金湧長生醫學生物科技股份有限公司」取得提供病患治療用之藥品是未經衛生福利部核准之偽藥，且所提供之醫療行為是未經核准之醫療方式云云。然查：

㈠被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等既什麼都不知情，為何會為病患進行注射針劑醫療行為？為何向告訴人等推介其完全不知之治療方式？又如何向被告楊茗澤稱可聯絡日本的實驗室進行檢測？則被告楊茗澤與共同被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等人間究竟存在何種關係，是否確有犯意聯絡、行為分擔之共犯關係均應再予調查，檢察官負犯罪之舉證責任，因此，檢察官是否再聲請調查證據或再傳喚證人亦均尚未確定，自難遽認被告已無串證之虞！

㈡本案共犯高心慧、陳昱瑾等人，關於被告楊茗澤是否提供醫師證書一節，與被告楊茗澤供述不一，且被告楊茗澤、陳昱瑾間有line對話「我公務機其他人全刪了」之滅證事實；又本案有關血液、回輸細胞點滴等物之流向，相關業務、其他人員共犯概況、聯繫、金錢流向、犯罪所得、利益分配等，尚待查明，而被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等人之供述顯示均避重就輕，足見其等希冀共犯或證人等能為有利於己之證述，而與其等串證之可能性大增。

㈢本案被告等在非長期間內多次三人以上共同詐欺取財之犯行，且各該件均包括一定期間內接續多次之詐欺行為，而所詐得金額更高達新臺幣（下同）2千5百多萬元，足見有一而再、再而三反覆為之的傾向，有事實足認其等有反覆實施同一之加重詐欺取財犯罪之虞。

㈣何況羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行。本件被告等所涉本案尚未確定，同時被告等犯罪所得也尚未追償，經權衡被告等行為之危害，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告等維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，應自111年10月22日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。