111年度醫訴字第2號｜刑事：組織犯罪條例等｜裁判日期：111 年 12 月 20 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度醫訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊茗澤選任辯護人陳澤嘉律師李鳳翔律師被告高心慧選任辯護人劉憲璋律師唐光義律師被告陳昱瑾選任辯護人陳惠菊律師被告鄭金豐選任辯護人謝逸文律師上列被告因組織犯罪條例等案件，本院裁定如下：主文楊茗澤、高心慧、陳昱瑾、鄭金豐之羈押期間，均自民國111年12月22日起延長貳月。並均禁止接見、通信。理由一、本件被告楊茗澤等4人因組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1之1第1項第7款情形，認有串證之虞及反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國111年7月22日裁定執行羈押，並於同年10月22日延長羈押2月在案。合先敘明。二、次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。三、查本件被告等涉犯組織犯罪條例等罪在案，經本院認有串證之虞及反覆實施詐欺犯罪之虞予以羈押。茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告等固均主張無羈押必要，請求准予具保云云。惟被告楊茗澤固表示對起訴之犯罪事實及罪名全部認罪，並已提出自白書無再串證之虞，且正積極與被害人和解等語；而其他共同被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐亦均否認有何犯罪行為，辯稱不知被告楊茗澤無醫師資格，亦不知楊茗澤自「金湧長生醫學生物科技股份有限公司」取得提供病患治療用之藥品是未經衛生福利部核准之偽藥，且所提供之醫療行為是未經核准之醫療方式，被告高心慧、陳昱瑾並辯稱是被同案被告楊茗澤所騙云云。然查：㈠被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等既什麼都不知情，為何會為病患進行注射針劑醫療行為？為何向告訴人等推介其等完全不知之治療方式？又如何向被告楊茗澤稱可聯絡日本的實驗室進行檢測？則被告楊茗澤與共同被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等人間究竟存在何種關係，是否確有犯意聯絡、行為分擔之共犯關係均應再予調查，同時被告高心慧等人及檢察官均請求詰問被告楊茗澤，並且亦有其他證人待進行詰問，則在詰問證人程序尚未進行前自難遽認被告等人已無串證之虞！㈡本案共犯高心慧、陳昱瑾等人，關於是否知悉被告楊茗澤具醫師資格一節，與被告楊茗澤供述不一，且被告楊茗澤、陳昱瑾間有line對話「我公務機其他人全刪了」之滅證事實；又本案有關血液、回輸細胞點滴等物之流向，相關業務、其他人員共犯概況、聯繫、金錢流向、犯罪所得、利益分配等，尚待查明，而被告高心慧、陳昱瑾、鄭金豐等人之供述顯示均避重就輕，足見其等希冀共犯或證人等能為有利於己之證述，而與其等串證之可能性大增。㈢本案被告等在非長期間內多次三人以上共同詐欺取財之犯行，且各該件均包括一定期間內接續多次之詐欺行為，而所詐得金額更高達新臺幣（下同）2千5百多萬元，足見有一而再、再而三反覆為之的傾向，有事實足認其等有反覆實施同一之加重詐欺取財犯罪之虞。㈣何況羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行。本件被告等所涉本案尚未確定，同時被告等犯罪所得也尚未追償，經權衡被告等行為之危害，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告等維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，應自111年12月22日起，延長羈押2月。至於被告等所陳家庭因素、經濟因素等請求交保云云，然該等因素均非法定具保原因，自難作為應予被告交保之依據，併予敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

臺灣臺南地方法院111年度醫訴字第2號

關鍵資訊