臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

王柏竣

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21272號、25636號、111年度偵字第558號、3418號、6432號）及移送併辦（111年度偵字第10514號、8795號、9126號、2654號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度金訴字第293號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王柏竣於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告基於幫助之意思，將其申辦之中國信託及台新帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐欺集團成員，容任該集團成員用以詐欺取財，並以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，顯係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供上開帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人之行為，屬該等犯罪構成要件以外之行為。故核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

三、被告以交付上開2銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍為抵債而將其個人金融帳戶任意提供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上之損害，所為實值非難；兼衡被告於犯後初雖否認犯行，惟於本院準備程序時已坦認犯行，知所悔悟，並向到庭之告訴人金苑伶、許芙熏、陳宛姿道歉認錯，然其同時表示無力償還告訴人等所受損失，各告訴人迄今所受金錢損失仍未獲任何填補；兼衡被告於本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，無子女，雙親健在，其目前在工地擔任臨時工，日薪約新臺幣（下同）1300元之家庭生活狀況及無任何前科素行，暨其本案之犯罪動機、目的、手段、交付金融帳戶之數量、告訴人人數及所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

六、不予沒收之說明：

㈠、被告雖供承係為抵償16萬元債務而將本案帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟同時表示其債務實際上仍未抵銷，且卷內亦乏積極證據證明被告或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。

㈡、被告提供之本案帳戶存摺及提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。

㈢、本件告訴人等遭詐騙之款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡宗聖提起公訴暨移送併辦、檢察官林志祐移送併辦，由檢察官陳擁文到庭執行職務。