臺灣臺南地方法院 - 111年度金訴字第301號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度金訴字第301號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳聖佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19580號）及移請併案審理(111年度偵字第9023號)，本院判決如下：主文陳聖佑無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳聖佑於民國110年7月11日間，在臉書社群網站之打工社團內見有徵人訊息，遂依該訊息內容接續與真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「林佳惠」、「@傑」之人聯繫詢問，於連繫過程中，得知工作內容僅需提供帳戶供人匯款，再依指示由其提供之帳戶提領款項後交予指定之人，即可獲得提領金額百分之4之報酬後，被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供個人金融帳戶予他人，並代為提領匯入其中之款項轉交或轉匯與其他不詳之人，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，其所提領、轉交他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領並轉交他人匯入金錢與不明人士之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，且可預見要求其提供帳戶資料及提領款項暱稱「林佳惠」、「@ 傑」之人所屬組織可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，其為賺取詐騙集團成員所給予之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，將其所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（以下簡稱被告郵局帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳戶（以下簡稱被告玉山銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司000-00000000000號帳戶（以下簡稱被告第一銀行帳戶）、彰化商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（以下簡稱被告彰化銀行帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(以下簡稱中國信託銀行帳戶)等資料提供予「林佳惠」、「@傑」所屬之詐騙集團使用，並擔任提款車手之工作，負責持上開帳戶提款卡提領帳戶內之款項後，再依指示交付予其他詐騙集團不詳成員，以製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。陳聖佑加入上開詐騙集團後，即與「林佳惠」、「@ 傑」及渠等所屬詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員向張竹瑩、蔡政霖、陳志永施用詐術，致其等陷於錯誤後，依指示分別匯款至被告玉山銀行及郵局之帳戶內（詳細詐騙時間及方式等均詳如附表所載），嗣被告再依「@ 傑」之指示，於110年7月13日先後8次，分別至址設臺南市○○區○○街000號下營郵局、臺南市○○區○○路0段00號的全家超商下營中山店提領被告玉山銀行帳戶內之款項共新臺幣（下同）148,000 元(前七次各2萬元，最後一次8,000元)，並先從中抽取報酬5,000元後，再將餘款143,000元持往臺南市下營區之「武承恩公園」前，交付予「@傑」指示前往取款之詐騙集團不詳成員，嗣陳聖佑再依指示於同日18時許，欲提領其郵局帳戶內之款項時，因該帳戶已遭設定為警示帳戶故而無法提領。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳聖佑涉犯上開參與犯罪組織、一般洗錢罪，及三人以上共同詐欺取財罪嫌，無非以上開事實有被告於警詢及偵查時之供述；證人即告訴人張竹瑩、陳志永於警詢、證人即被害人蔡政霖之指述；臺南市政府警察局麻豆分局扣押物品目錄表；路口監視錄影畫面翻拍照片；被告操作提款機提領款項之監視錄影畫面截圖；被告玉山銀行相關資料(存摺封面、提款卡影印資料、帳戶交易明細資料截圖)；被告郵局相關資料(存摺封面、提款卡影印資料、帳戶餘額查詢交易明細表、被告第一銀行相關資料(存摺封面、提款卡、存摺內頁影印資料)；被告彰化銀行相關資料(存摺封面、提款卡影印資料)；被告郵局帳戶基本資料及交易明細；被告玉山銀行帳戶基本資料；被告提出之臉書徵才廣告列印資料、與「林佳惠」和「@ 傑」間LINE對話紀錄翻拍照片、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料；告訴人張竹瑩與詐欺集團聯繫、受騙之後的相關匯款、報案等資料【彰化縣警察鹿港分局和興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張竹瑩LINE對話紀錄翻拍照片、郵局存摺封面、內頁影印資料】；被害人蔡政霖與詐欺集團聯繫、受騙之後的相關匯款、報案等資料【雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片】；告訴人陳志永與詐欺集團聯繫、受騙之後的相關匯款、報案等資料【臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳志永網路銀行交易紀錄翻拍照片】等資料為其論據。四、訊據被告陳聖佑固坦承有於公訴意旨所指時、地，以LINE通訊軟體和暱稱「林佳惠」、「@傑」之人聯繫，之後即依指示將其申請設立之郵局帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶等資料給予「林佳惠」、「@傑」，後來詐欺集團成員在附表所示時間、地點，以該附表所示方式，詐騙告訴人張竹瑩、陳志永，及被害人蔡政霖，告訴人等及被害人因此匯款如附表所示金額至被告玉山銀行帳戶以及郵局帳戶，被告並於110年7月13日依指示分別提領及玉山銀行帳戶內的現金8次，合計共148,000元，其自行抽取報酬5,000元後，依指示將餘款143,000元攜至臺南市下營區之武承恩公園，交給不詳姓名之人等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、幫助詐欺取財及洗錢的犯行，辯稱：我是在網路上臉書應徵工作，對方是跟我說他們是淞果數位股份有限公司，做幣託的，我有去上網查，有查到幣託交易所，是在全球的虛擬貨幣交易所。對方說要應徵廣告人員，需要帳戶綁定帳戶，用在虛擬貨幣比特幣跟現金互換，工作內容就是使用我的帳戶匯錢到他指定的銀行內，我才會提供帳戶讓他們去做幣託交易所綁定帳戶。對方是說那是他們公司的錢要轉到我的帳戶裡面，要我領出來，領出來後會交由外務人員來收款，我才會去領錢交給對方派來的人。我沒有參與犯罪組織、洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯意等語。五、現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取他人帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，或誘使他人代為收取所騙得之帳戶、金融卡，甚至代為領款，製造斷點，作為逃避司法追緝之手段。而政府、金融機構雖極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而領取他人寄送之金融帳戶資料，或提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告有交付金融帳戶資料，或領取他人寄送之金融帳戶資料，或提款、轉交或轉匯款項之客觀行為，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙集團有前述之犯意聯絡（含確定或不確定故意），而被告所辯遭詐騙之情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定，先予敘明。六、經查，前開被告陳聖佑供認參與公訴意旨所載提供金融機構帳戶後提款交付予不詳姓名之人等情，核與告訴人張竹瑩、陳志永，被害人蔡政霖於警詢時陳述遭詐騙後匯款之情節相符，而告訴人等與被害人所述匯款及被告供述提領現金等節亦與前揭公訴意旨提出之非供述資料吻合，是堪認被告自白核與事實相符，可以認定。然參酌上開說明，公訴意旨據以認定被告陳聖佑所提出之前揭事證，僅能證明此部分經認定之事實，尚不能以此逕行推論被告主觀上對於其所為係在參與詐騙集團之詐欺犯行已有認識或預見，即不能遽予認定被告主觀上係基於共同詐欺取財之故意而為提供金融帳戶資料及領取現金之行為。七、被告陳聖佑辯稱其係為應徵工作，才提供本件帳戶帳號並領款等語，提出LINE對話紀錄為憑，茲略引並論述如下：（一）被告陳聖佑(以下簡稱【陳】)與「BitoPro林佳惠03客服」(下簡稱A)之Line對話：【110年7月11日星期日】Ａ：我們這個是兼職的請問你住哪裡幾歲了有沒有在做正職我們要看看你是否在時間上適合我們這份兼職陳：妳們是做什麼的．．．．．．．．．．．．．．．．Ａ：好的那我先跟妳簡單說明一下：我們是BitoPro幣託交易所在線服務虛擬貨幣市場反響熱烈團隊為擴大經營範圍現對全臺招募合作我們需要招募的工作人員性質：最近虛擬幣交易所火爆進行中我們在找人員合作是不需要你出資的我們團隊需要收集帳戶註冊綁定交易所有交易產生的話會有資金匯到你綁定的帳上你需要做的就是及時完成入金的提領工作你的佣金是按實際交易金額4%跟你結算假設交易金額是100000 相應你可以得到4000佣金是不需要你寄帳戶的這裡只是跟你做簡單介紹後續的排班會由專門人員跟你接洽麻煩你先看看上面的介紹有甚麼不明白的可以問我喔謝謝陳：那請問一下這些資金來自那裡呢？Ａ：比特幣你有了解嗎？BitoPro幣是等同性質的一種虛擬貨幣我們公司是現金換虛擬幣然後我公司投資之後的獲利再換回現金以前統一用公司帳戶存取金額比較大所以現在公司調整了一個帳戶不能出入太多資金所以才有找提供帳戶給公司兌換(帳戶不需要寄出）陳：那你有相關BitoPro證件之類的嗎？Ａ：〔「淞果數位股份有限公司」台灣公司網網頁資料〕〔「淞果數位股份有限公司」網頁連結〕〔合約書及BitoEX證件翻拍照片〕這是我的工作證件您有不清楚的都可以諮詢我陳：那需要什麼資料呢？Ａ：您有銀行帳戶嗎有銀行帳戶就可以配合陳：有的Ａ：具體內容我跟你講解清楚你的銀行帳戶我這先幫你註冊綁定交易所要是有交易產生的話會有資金匯到你綁定的賬戶上你需要做的就是及時去銀行或者ATM去把賬戶上的錢提領出來然後面交給我們的負責人做一單就可以馬上結算一單的佣金了解嗎假設一個帳戶交易金額是10萬相應你可以得到4000薪水那你配合3個賬戶金額是30萬你就可以領取薪水 12000以上配合賬戶多薪水得到更多了解嗎？您先確定下可以做幾個賬戶確定清楚了告訴我稍後我幫您存檔才可以給您安排名額的（二）被告陳聖佑(以下簡稱【陳】)與「@傑」(以下簡稱Ｂ)之 Line對話略引如下： ⒈【110年7月11日星期日】．．．．．．．．．．．．．．Ｂ：你現在有在做正職工作嗎陳：是的Ｂ：請問上班是幾點到幾點唷陳：星期一~星期五8點~17點，但我有時會加班所以可能要到18點左右才有可能下班（以下討論被告有空可接電話時間事宜） ⒉【110年7月12日星期一】（Ｂ與被告討論排單事宜） ⒊【110年7月13日星期二】．．．．．．．．．．．．．．．．．． B：確定有安排入單~等銀行那邊放款唷陳：好的（以下Ｂ請被告確認銀行是否入帳等事宜）．．．．．．．．．．．．．．．Ｂ：領好了嗎我要外務確定在哪裡唷．．．．．．．．．．．．．Ｂ：〔OK貼圖〕薪水你拿3000起來．．．．．．．．．．．．．Ｂ：〔交付地點照片〕麻煩你拿去給他唷外務穿：我穿白衣服，白褲子陳：傳地址Ｂ：博愛街20-1號．．．．．．．．．．．．．陳：好的我確認一下請妳們的外務人員到武承恩等我．．．．．．．．．．．．．Ｂ：薪水拿5000起來〔交付地點照片〕麻煩你現在拿去給他還有的帳戶也在入單了唷〜外務收到了陳：我給了我已經拿五千．．．．．．．．．．．．．（三）由上開對話可知： ⒈被告陳聖佑確實因找兼職工作與「林佳惠」聯繫，就對方的公司經營內容、提供兼職的工作內容、對方經營比特幣的資金來源以及是否取得相關合法證件都加以詢問，與意僅在獲取金錢，不在乎對方取得帳戶資料之目的，未曾詢問工作內容即率然提供帳戶資料者有別。 ⒉自稱「林佳惠」者就被告提出關於資金來源、工作內容已經是否有證件等問題，回應表示公司是經營BitoPro 幣託虛擬貨幣市場，用現金兌換比特幣，投資之後獲利再換回現金，需要收集帳戶註冊綁定交易所，因為公司調整一個帳戶資金的出入量才有尋找帳戶提供公司兌換的需求，被告的工作內容就包括即時完成入金的提領工作。並傳送淞果數位股份有限公司台灣公司網頁資料，以及其個人之工作證和合約書，向被告表示他們公司是臺灣區的代理，經核對自稱林佳惠者所提出之淞果數位股份有限公司資料和GOOGLE網路上登記之資料內容完全吻合，傳送給被告看的林佳慧個人工作證的外觀上面也記載「Bito EX 姓名：林佳慧職位：招募組工號：03」等字樣，工作證上還復有清晰可見五官樣貌的女性大頭貼照片。此等回應均是向被告傳達其等為正派經營的公司，若有任何問題可以依循所提供的公司資料、員工分見編號查詢、追索，並就最常被質疑的，一般人均可自由到銀行申辦帳戶匯入、提領款項，應無另覓他人提供帳戶給與報酬的需求這1點提出說明，且一再強調不需要寄出帳戶，與司法實務上被認定幫助詐欺者是寄送實體帳戶存摺、提款卡給詐欺集團的型態不同。 ⒊就被告嗣後與「@傑」對話內容觀之，被告在當時有另外的正職，所以還要跟對方約定排單的時間，而且被告依照指示去提領現金之後再交付予不詳姓名人的模式，也跟當時「林佳惠」跟被告表示公司經營比特幣需要被告把錢從帳戶領出來再交給公司指示之人的運作模式相符。（四）綜上，詐欺集團成員「林佳惠」並非是以傳統騙取金錢、提款卡方式，向被告陳聖佑取得金融機構之帳戶資料，而是以提供合法公司資料及附有相片之工作證，包裝成是合法公司徵求兼職人員，以取信被告，進而要求被告提供帳戶資料，再透過「@傑」請被告配合提款、交付款項，此等利用真實存在公司名義詐取金融機構帳戶、存摺之手法，足以亂真。被告實有可能因急於尋找兼職，以致無法冷靜地注意異常與分析風險，縱認工作内容僅需提供帳戶資料及依指示提款後另交付予他人，即可獲得提領金額百分之4之報酬，顯然高於我國目前社會一般以勞務付出所獲得之薪資，有不合理之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「林佳惠」、「@傑」為詐欺集團成員，並容任自己與其等共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢之故意。八、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告陳聖佑提供之玉山銀行帳戶、郵局帳戶資料遭詐騙集團用於詐欺告訴人張竹瑩、陳志永，及被害人蔡政霖轉入款項，及被告自玉山銀行帳戶提領現金並扣取報酬後將現金交付予詐欺集團成員等情，但依現有證據，被告實有誤信詐騙集團成員「林佳惠」、「@傑」指示之可能。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之參與組織犯罪、共同詐欺取財及洗錢罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。九、至被告陳聖佑被訴參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，業經本院為無罪之諭知，檢察官以111年度偵字第9023號移請併案審理部分，與上開無罪部分，即無一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併為審理。從而，此移送併辦部分應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官鄭聆苓移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官卓穎毓法官李俊彬法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間/金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 張竹瑩 (告訴人) 詐騙集團成員於 110年7月13日16時許，撥打電話予張竹瑩，佯稱其網路購物付款方式設定有誤，須更改設定云云，因此致張竹瑩陷於錯誤，依指示前往操作提款機 110年7月13日17時17分/匯款4萬7973元陳聖佑玉山銀行帳戶 2 蔡政霖 (被害人) 詐騙集團成員於 110年7月13日16時許，撥打電話予蔡政霖，佯稱其網路購物付款方式設定有誤，須更改設定云云，因此致蔡政霖陷於錯誤，依指示前往操作提款機 1.110年7月13日17時25分/匯款4萬 9985元 2.110年7月13日17時28分/匯款4萬 9856元陳聖佑玉山銀行帳戶 3 陳志永 (告訴人) 詐騙集團成員於 110年7月13日16時許，撥打電話予陳志永，佯稱其在模型店之會員帳號遭入侵，須操作更改設定云云，因此致陳志永陷於錯誤，依指示前往操作提款機 1.110年7月13日17時28分/匯款4萬 9989元 2.110年7月13日17時29分/匯款4萬 9989元陳聖佑郵局帳戶

臺灣臺南地方法院111年度金訴字第301號

關鍵資訊