臺灣臺南地方法院112年度易字第1239號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 25 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、洪志祥

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1239號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪志祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1497號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
洪志祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告洪志祥於本院審理中之自白（見本院卷第48、52頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上
竊盜罪。被告與李德祥、呂柏奇間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，意圖不勞而獲，與李德祥、呂柏奇共同結夥三人以上竊取他人之財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另參以被告有殺人、妨害自由、妨害公務、偽造文書、強盜、搶奪、竊盜等犯罪前科，素行不佳（見卷附前案紀錄表），及其犯罪之動機、目的、手段、角色分工與情節、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告與李德祥、呂柏奇本件竊得之電纜線，業經李德祥變賣，三人平均分配，被告、呂柏奇各分得新臺幣（下同）6千
元，另貼油錢1千元予李德祥等情，業經被告與共犯李德祥
、呂柏奇分別供明在卷（見偵緝卷第90頁、本院卷第50頁、警卷第6、42頁），該變賣所得價金，屬實行違法行為所變
得之物，自屬於被告與李德祥、呂柏奇3人之犯罪所得，堪
認被告於本案取得犯罪所得6千元，既無實際發還告訴人，
為免被告無端坐享犯罪所得6千元，爰依刑法第38條之1第1
項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至於被
告所述其中3千元，李德祥變賣後先交予呂柏奇保管，呂柏
奇尚未轉交乙節縱令屬實，亦屬兩人間債務處理事項，不影響被告本案利得數額之認定，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日刑事第九庭 法　官　林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官　徐毓羚
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1497號被　　　告　洪志祥　男　52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪志祥與李德祥、呂柏奇(就李德祥、呂柏奇所涉竊盜罪嫌
部分，均已另行起訴)共同意圖為自己不法之所有，基於加
重竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日凌晨2時許，由李德祥駕車搭載呂柏奇、洪志祥至臺南市○○區○○里○○段000號及1
25號等地號土地後，洪志祥遂與李德祥、呂柏奇一同以不詳方式竊取日勗能源股份有限公司(下稱日勗公司)於上開土地所鋪設之電纜線(共計435公尺)而得手後，隨即駕車離去。
嗣因日勗公司經理端木靖發覺電纜線遭竊而報警處理，經警調閱監視器始循線查悉上情。
二、案經端木靖訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告洪志祥於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人端木靖、證人即同案共犯李德祥、呂柏奇於警詢時所證述之情節相符，並有現場蒐證照片、臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局佳里分局中鹽派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、相關位置圖、路口監視器畫面擷圖翻拍照片、車牌辨識紀錄表、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌
。被告與同案共犯李德祥、呂柏奇就上開竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又，上開被告所竊得之電纜線，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條
第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日檢 察 官 謝 旻 霓
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日書 記 官 許 靜 萍