臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條全文　
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1
萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第21467號
　　被　　　告　蔡潮景　男　00歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號0樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡潮景以友人張群之名義設立創景科技有限公司（下稱創景
    公司），其明知公司於設立登記時，公司股款應確實向股東
    收足，不得僅以申請文件表明收足，然為完成設立登記，竟
    於民國104年10月26日透過妻子許育倫認識記帳業者史雅娟(
    另經本署檢察官為緩起訴處分)，再經由許雅娟之引介，以
    新臺幣(下同)1,200元之代價，於104年10月26日向金主洪雪
    子(業經臺灣臺南地方法院以108年度訴字1107號判處應執行
    有期徒刑2年)借款300萬元，為期3日，先由洪雪子將前開金
    額匯入創景公司所申辦之玉山商業銀行金華分行帳戶000000
    0000000號，充作該公司設立之資本額，再由蔡潮景將上開
    帳戶存摺影本、股東繳納股款明細表、資本額變動表等申請
    文件交予不知情之會計師，表明創景公司應收股款已收足，
    會計師即據此出具該公司設立登記資本額之查該報告書，記
    帳業者史雅娟遂持上開查該報告書向主管機關申請設立登記
    ，惟上開匯入之資本額旋於104年10月28日匯出返還至金主
    洪雪子所有之玉山商業銀行臺南分行帳戶0000000000000號
    中，因此導致該管承辦公務員審查認為形式要件均已具備，
    而核准創景公司設立登記，足以生損害於主管機關對於公司
    登記管理之正確性。
二、案經法務部調查局臺南市調查處移送及本署檢察官簽分偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡潮景於調查中及偵查中之供述 坦承為創景公司實際負責人，設立公司之際，因資金不足，故由記帳業者史雅娟介紹金主洪雪子，以3日1,200元之代價，借入300萬元資金，再委請會計師驗資，始提出完備之公司設立申請資料之事實。惟辯稱：當時我的資金只有30至50萬元，但所接洽的工程要求承辦公司需有300萬元資本，所以才找上史雅娟幫忙，是史雅娟表示會幫我辦到好等語。 2 證人張群於偵查中之證述 證明其僅係創景公司名義負責人，公司設立登記之申請及後續營運相關事宜均由被告蔡潮景處理之事實。 3 證人即被告之妻許育倫於偵查中之證述 證明被告蔡潮景創設創景公司時，因資金不足，請記帳業者史雅娟幫忙，史雅娟表示可找來金主協助之事實。 4 證人史雅娟於偵查中之證述 證明曾介紹金主洪雪子給蔡潮景，創景公司開戶時是蔡潮景夫婦及張群一起到銀行辦理之事實。 5 創景公司設立登記表、會計師資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、玉山銀行存摺封頁及內頁影本、股東同意書、公司章程等資料各1份。 證明創景公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表登載內容為不實，且被告以上開文件虛偽表示創景公司股東應繳納之股款已收足，向臺南市政府提出行使，使創景公司後來設立登記之事實。 5 創景公司所申設之玉山商業銀行金華分行帳戶0000000000000號帳戶交易明細 證明被告蔡潮景於104年10月26日向金主洪雪子借入300萬元資本，提供予會計師上開帳戶存摺影本、股東繳納股款明細表、資本額變動表等辦理後，由不知情之會計師出具查核報告書，辦理公司設立登記後，旋即於104年10月28日如數匯出返還金主洪雪子之事實。 
二、按公司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為
    公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應
    載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序，此
    即資本不變之原則，此外，公司在設立時並應收足相當於資
    本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解散
    前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原
    則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業
    ，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股
    款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東
    收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。次按公司之設立、
    變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修
    正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，
    而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登
    記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上
    所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第21
    4 條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會議決議可資參
    照。又按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務
    報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變
    動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等，商
    業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發
    生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且
    為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別
    規定，應優先適用。再按商業會計法第71條第1款之填製不
    實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會
    計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分
    或特定關係始能成立之犯罪；不具備上開身分者，並非該罪
    處罰之對象，須與具有該身分者共同犯上開之罪，始得以適
    用該條款論處罪刑。又商業會計法第4條規定「本法所定商
    業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之
    規定」，而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限公司、
    股份有限公司為董事；公司之經理人或清算人，在執行職務
    範圍內，亦為公司負責人。故公司負責人，並不包含不具前
    述身分之所謂「實際負責人」在內。另再按公司法所稱公司
    負責人，在有限公司、股份有限公司為董事，公司法第8條
    第1項定有明文。查被告蔡潮景係創景公司之實際負責人，
    而非登記負責人，是被告蔡潮景自非屬公司法第8條及商業
    會計法第4條所規範之公司負責人及商業負責人，然被告蔡
    潮景既為創景公司之實際負責人，實際負責執行創景公司之
    業務，即屬刑法第215條所定之「從事業務之人」，復因商
    業會計法第71條之規定係刑法第215條之業務登載不實罪之
    特別規定，原應優先適用，然本案既已無從援引上揭特別規
    定，即應回歸適用刑法第215條之普通規定。被告蔡潮景客
    觀上雖可透過具備公司負責人身分之張群，遂行公司法第9
    條第1項公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收
    足、商業會計法第71條第5款利用不正方法致使會計事項發
    生不實結果等罪之犯行，惟上開2罪之構成要件行為主體分
    別限於「公司負責人」、「商業負責人」，即學說上所稱之
    「純正身分犯（特別犯）」。今本案具該等特定身分之人應
    為張群，然其主觀上不具犯罪故意無法成立上開2罪。則本
    案具特定身分之人既不構成上開公司法第9條第1項、商業會
    計法第71條第5款等罪，被告蔡潮景即無從依刑法第31條第1
    項規定論以上開2罪之共同正犯，合先敘明。
三、核被告蔡潮景所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務
    登載不實文書、同法第214條之使公務員登載不實等罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　施　胤　弘
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　建　銘
所犯法條　　
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。