臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

鄭秀卿

選任辯護人

李孟仁律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4878號、第5354號、第5900號、第6624號、第7726號）及移送併辦（112年度偵字第11385號、第10660號、第10710號、第10736號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除下列更正、補充外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。

㈠、起訴書證據清單編號2所示證據名稱欄第5至6列「等13」應更正為「等13人」。

㈡、起訴書附表編號3所示匯款時間欄第一筆5萬元之匯款時間應更正為「111年10月4日23時55分許」。

㈢、起訴書附表編號16所示被害人欄所載「未提告」應更正為「提告」。

㈣、證據部分增列「被告鄭秀卿於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告交付中信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐騙集團成員，供詐騙集團成員詐欺被害（告訴）人等取得財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，被告應屬幫助犯詐欺取財罪。

㈡、再按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定）。被告與其交付本案帳戶之詐騙集團成員素不相識，其主觀上當可預見提供金融帳戶供他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，金流經由人頭帳戶被轉出後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助洗錢罪。

㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺被害（告訴）人等財物及洗錢，並分別侵害被害（告訴）人等之財產法益，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。

㈣、爰審酌被告無任何故意犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，其知悉金融帳戶為個人理財工具，存摺、金融卡及密碼，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，竟因積欠龐大債務而涉險將其本案銀行帳戶資料交付他人，容任詐欺集團成員持以對被害（告訴）人等遂行詐欺取財及洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，其本身雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢的犯罪行為，然所為幫助行為，使犯罪追查趨於複離及困難，間接助長詐欺及洗錢犯行，使本案被害（告訴）人等共計21人，分別受有如程度不等之財產損害，受害人數不少，受詐騙款項由3萬元至200萬元之金額不等，犯罪所生危害甚大，惡性非輕；兼衡被告並未實際參與此部分詐欺及一般洗錢行為，詐欺金額亦非被告所能控制及預期，被告犯後起初雖否認犯行，惟已於本院準備程序中坦承犯行，尚知悔悟，但自陳無力賠償各被害（告訴）人等，迄今各該被害（告訴）人所受財產損失未獲任何填補；並參酌到庭之被害（告訴）人陳王素姿、顏竹君、蕭素婕、陳桂芳、鍾金英、莊春隆等6人表示之量刑意見（本院金訴字卷第246至247頁）、未到庭之告訴人曹壽民、徐翠鴻、許秀娥、被害人王天娥具狀陳明之量刑意見（本院金訴字卷第75頁、189頁、205頁、209頁），及被告自陳為高中肄業之教育程度，已婚，有2名成年子女，現從事月子餐及平台外送，月薪約3萬餘元，現仍有100餘萬元債務之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收之說明:本案犯罪集團成員雖有向各該被害（告訴）人等取得詐欺款項，然依卷附之證據資料尚無從認定被告有從中分取任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官羅瑞昌提起公訴及移送併辦，檢察官蘇烱峯到庭執行職務。