臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

THAWEEAPHIRADEESENA SAHADSAWAT（劉興傑）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度營偵字第786 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、THAWEEAPHIRADEESENA SAHADSAWAT（劉興傑）於民國112 年3 月16日晚間5 時許至同日晚間7 時，在臺南市○○區○○路00號宿舍飲用啤酒、泰國白酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，駕駛屬於動力交通工具之微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間10時20分許，行經臺南市新營區台19甲線2.2 公里處時，因違規逆向行駛，為警攔查，並於同日晚間10時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告THAWEEAPHIRADEESENA SAHADSAWAT（劉興傑）於警詢及偵訊中之自白（警卷第3 頁至第11頁，偵卷第5 頁至第6 頁）。

㈡太宮派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份（警卷第17頁至第19頁、第23頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後，猶駕駛微型電動二輪車行駛於公眾往來之一般市區道路，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，數值偏高，對於公眾生命財產安全生有一定危險。惟念被告前無涉犯任何刑事案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（交簡字卷第9 頁），本件為被告初次犯酒後駕車之公共危險案件，並未肇事發生交通事故致他人受有傷害或財產損失，犯後坦承犯行，及於警詢、偵訊中自承為國中畢業之智識程度，現於臺南市新營工業區長榮鋼鐵股份有限公司擔任工人，每月收入新臺幣（下同）2 萬6,400 元，家庭經濟狀況勉持（警卷第3 頁至第5 頁，偵卷第5 頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。經查，被告為泰國籍之外國人，以移工身分合法居留於我國，有其居留資料及中華民國居留證正面影本各1 份在卷可稽（警卷第25頁至第27頁），本案所犯係在我國境內酒後駕車致生危害於公共交通安全，惟審酌其素行尚佳，本案為初犯酒駕案件，並未肇事發生交通事故致他人受有傷害或財產損失，審酌其犯罪情節、危險性及比例原則，應認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。