臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張豐竣

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第735 號），被告於審理程序自白犯罪（112 年度交易字第718 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張豐竣於民國111 年5 月28日上午9 時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○○路00號旁之東西向防汛道路（為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路）由東往西方向行駛，行近與臺南市永康區中正南路之交岔路口處時，本應注意行車速度，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意行經交岔路口，於號誌轉換之際，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，於號誌由「圓形黃燈」轉換為「圓形紅燈」之際，以時速40公里至50公里之速度，超速向前行駛進入上開路口，適有姚寶珠駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區中正南路由南往北方向行至上開路口，亦疏未注意，貿然闖越紅燈直行，2 車因而發生碰撞，致姚寶珠人、車倒地，並因而受有右側足部擦傷、右足大腳趾閉鎖性骨折、雙側手部擦傷、胸部挫傷等傷害（姚寶珠嗣於111 年7 月13日，因胃腺癌等疾病過世）。張豐竣肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，自首並接受裁判。

二、證據名稱：

㈠被告張豐竣於警詢、偵訊中之供述，及於審理程序中之自白（相字卷一第23頁至第27頁、45頁、第101 頁至第103 頁，偵字卷第23頁至第24頁，交易字卷第39頁）。

㈡證人即被害人姚寶珠於警詢中、證人即告訴人林新龍（姚寶珠之子）於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第29頁至第31頁、第43頁、第91頁至第93頁、第117 頁至第118 頁、第179 頁，偵字卷第23頁至第24頁）。

㈢奇美醫院醫療法人奇美醫院診斷證明書、病歷資料、臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片18張、路口監視器及被告行車紀錄器錄影檔案光碟1 片、錄影畫面截圖5 張、本院勘驗筆錄、截圖暨說明1 份、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000 案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書各1 份（相字卷一第35頁至第41頁、第57頁至第79頁、第185 頁光碟存放袋內，相字卷二第5 頁至第468 頁，偵字卷第13頁至第14頁，調偵字卷第23頁至第24頁，交易字卷第40頁至第42頁、第45頁至第53頁）。

三、按行車速度，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款但書、第94條第3 項分別定有明文。查本件被告行駛之東西向防汛道路，為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，有道路交通事故現場圖、本院勘驗筆錄截圖在卷可稽（相字卷一第37頁，交易字卷第49頁至第51頁），次查被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡1 份存卷可考（相字卷一第41頁），本應對上開行車安全規則及行車速度規定知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠1 份附卷可參（相字卷一第39頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其行車方向之號誌已由「圓形黃燈」轉換為「圓形紅燈」，仍以時速40公里至50公里之速度，超速向前行駛進入上開路口，有本院勘驗筆錄、截圖及說明1 份附卷可查（交易字卷第40頁至第42頁、第45頁至第53頁），致與被害人駕駛之普通重型機車發生碰撞，堪認被告對於本件車禍事故之發生確有過失。又本件經送請車禍事故鑑定及覆議，結果亦認：「被害人駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事主因。被告駕駛普通重型機車，號誌轉換未注意車前狀況，超速行駛，為肇事次因」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000 案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書各1 份在卷可按（偵字卷第13頁至第14頁，調偵字卷第23頁至第24頁），益徵被告確有過失無訛。而被害人因本件車禍事故，人、車倒地，並受有右側足部擦傷、右足大腳趾閉鎖性骨折、雙側手部擦傷、胸部挫傷等傷害，有奇美醫院醫療法人奇美醫院診斷證明書、病歷資料各1 份存卷可查（相字卷一第35頁，相字卷二第5 頁至第468 頁），堪認與本件車禍事故間具有相當因果關係。至被害人雖亦疏未注意，駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈而與有過失，且為本件車禍事故之肇事主因，然尚不能因此解免被告應負擔之過失罪責。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後，有自行報警處理，並當場向警方承認為肇事人等情，有道路交通事故調查紀錄表1 份在卷可參（相字卷一第45頁），堪認係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，自首而接受裁判，核與刑法第62條前段自首之要件相符，爰依法減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車，疏未遵守上開行車安全規則，於號誌由「圓形黃燈」轉換為「圓形紅燈」之際，仍以時速40公里至50公里之速度，超速向前行駛進入上開路口，因而肇事致被害人受有右側足部擦傷、右足大腳趾閉鎖性骨折、雙側手部擦傷、胸部挫傷等傷害，傷勢非屬輕微，所為實屬不該。復衡酌被害人駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈而與有過失，且為本件車禍事故之肇事主因，被告則為肇事次因，雖經與告訴人進行調解，惟因雙方對於賠償金額意見不一致，調解未能成立，有臺南市永康區公所112 年4 月6 日所民政字第1120248851號函、本院刑事庭112 年8 月8 日調解案件進行單各1 份在卷可參（調偵字卷第3 頁，交易字卷第31頁至第33頁），並據告訴人表明沒有繼續調解之意願（交易字卷第40頁），被告迄今仍未能與被害人家屬達成和解賠償損害。兼衡被告前無涉犯刑事案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（交簡字卷第9 頁），素行良好，本件犯後於審理程序終能坦承犯行，及自承為高職畢業之智識程度，未婚、無子女，目前從事機車修理工作，每月收入約新臺幣（下同）4 萬元，並與父母、兄弟姊妹同住，工作收入需要提供家用之家庭生活及經濟狀況（交易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。