112年度易字第1531號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：112 年 11 月 21 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1531號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭傑全上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25963號、112年度偵字第28484號、112年度營偵字第2878號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蕭傑全犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得電纜線4條、電線3條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案扳手1支，沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告蕭傑全於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害、告訴人所受損害，暨其自陳教育程度為國中畢業，家裡還有老婆，入監前在科學園區做外包工程工作之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。告訴人等遭竊電纜線共4條、電線3條等情，業據告訴人等於警詢中證述明確，亦經被告供承不諱，自應依上開規定宣告沒收犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案被告所有之扳手1支，為被告犯罪所用之工具，復經被告供承在卷（見本院卷第60-61頁），應依同法第38 條第2項，宣告沒收。另其他扣案工具，均非供犯罪所用之物，爰不諭知沒收，併予說明。四、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第25963號 112年度偵字第28484號 112年度營偵字第2878號被　　　告　蕭傑全　男　OO歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○00○0號居○○市○○區○○街0號 (在押) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭傑全意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年8月1日19時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至臺南市○○區○○里○○段0000地號土地，並持客觀上足供作兇器使用之扳手，將宇軒綠能股份有限公司(下稱宇軒公司)在上開土地所鋪設之電纜線之螺絲卸下，而竊取電纜線共2條得手後，隨即駕車離去。 (二)於112年8月9日20時許，駕駛上開自用小客車，至臺南市○○ 區○○里○○段0000地號土地，同持客觀上足供作兇器使用之扳手，將宇軒公司在前開土地所鋪設之電纜線之螺絲卸下，而竊取電纜線共2條得手後，隨即駕車離去。二、蕭傑全意圖為自己不法之所有，基於侵入他人建築物及加重竊盜之犯意，於112年5月15日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至鄭文勝所管理位於臺南市○○區○○路0段00 號工廠，並以翻越該工廠電動鐵門之方式侵入其內，而竊取工廠內之電線3條得手後，隨即駕車離去。嗣經宇軒公司人員王博楨、謝昀叡，以及鄭文勝發現上情而報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。三、案經王博楨、謝昀叡、鄭文勝訴由臺南市政府警察局學甲分局、歸仁分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蕭傑全於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人王博楨、謝昀叡、鄭文勝於警詢時所證述之情節相符，並有臺南市政府警察局學甲分局刑事案件查訪表、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受(處)案件證明單、學甲分局將軍分駐所受理竊盜案件監視器調閱進度管制表、學甲分局將軍分駐所受理竊盜案件監視器調閱可疑人車建檔管制表、路口監視器畫面擷圖翻拍照片、萊茵河汽車旅館住宿顧客資料表、太陽能雲端監控系統表、車輛詳細資料報表及被告蕭傑全所書立之自白書1份、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘查紀錄表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。二、核被告蕭傑全所為，就犯罪事實一(一)、(二)部分均係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜；就犯罪事實二部分，則係犯同法第306條第1項侵入他人建築物及第321條第1項第2款加重竊盜等罪嫌。就犯罪事實二部分，被告蕭傑全係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重竊盜罪嫌處斷。又，上開被告所竊得之電纜線，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至扣案之扳手1支，係為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日書記官許靜萍

臺灣臺南地方法院112年度易字第1531號

關鍵資訊