112年度簡字第1956號｜刑事：違反戶籍法等｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1956號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子嘉選任辯護人王裕鈞律師上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度訴字第528號），逕以簡易判決處刑如下：主文王子嘉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹只）、偽造之交付代辦單貳張及金玉園使用憑證陸張，均沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行記載：「基於詐欺取財之犯意之聯絡」，應更正為：「基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡」，第3行記載：「在不詳時、地」，應更正為：「於民國112年3月上旬某日，在臺北市○○ 區○○路○段00巷0弄00號住處」，第7行記載：「可以賠償金玉園生基塔位」之後補述：「，需付帳管費、劃位費」；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪。㈡被告以賠償塔位需先支付費用之詐騙手法，接續向告訴人劉明忠詐欺取得新臺幣（下同）3萬元、6萬元及詐欺未遂之行為，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點所實行，且侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢被告就詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，與「小李哥」有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣被告變造國民身分證之低度行為，為行使變造國民身分證之高度行為所吸收；又其偽造「林輝明」之署押係偽造交付代辦單私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告所犯上開行使變造身分證、行使偽造私文書及詐欺取財3罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。起訴法條雖漏載刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然因起訴犯罪事實載明被告以「林輝明」名義，與劉明忠簽署交付代辦單2張，且為被告所是認，此部分與詐欺取財、行使變造國民身分證之犯行，具有裁判上一罪之關係，本院自得一併審究，併此說明。㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟與「小李哥」共同冒用他人名義，向告訴人劉明忠詐取財物，實屬不該，並考量被告犯後於本院坦認犯行，且與告訴人達成和解，告訴人表示不予追究，有和解書、收據影本各1紙及本院電話紀錄表1份附卷可稽（見本院金訴卷第35、37、59頁），兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，職業為業務，家庭經濟狀況小康（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，業已賠償告訴人之損害，信其歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。至檢察官雖認被告本案犯行有某種程度之惡性，請求命被告參加一定時數之法治教育課程，然本院審酌被告共同詐欺告訴人9 萬元，事後與告訴人和解成立，自行賠付和解金25萬元，對被告而言應已生相當之警惕作用，故不再諭知預防再犯所為之必要命令，附此敘明。三、沒收㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、交付代辦單2張及金玉園使用憑證6張，係供犯罪所用及犯罪預備之物，業據被告陳述在卷（見本院訴字卷第54頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），被告供稱並未持以犯案，且依卷附之證據資料無從認定與本案有何關聯，自不予宣告沒收。㈡被告因本案取得之2萬2,500元報酬係其犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，並已賠償25萬元，業如前述，倘若再就其犯罪所得予以沒收對於被告而言，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十四庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。書記官莊月琴中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8950號被　　　告　王子嘉　男　24歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　王裕鈞律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王子嘉與「小李哥」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意之聯絡，王子嘉另基於意圖供冒用身分使用而變造國民身分證之犯意，在不詳時、地，使用電腦Photoshop 軟體，將其本人之國民身分證照片姓名欄由「王子嘉」變更為「林輝明」；身分證字號欄由「Z000000000」變更為「Z000000000」，王子嘉於民國112年3月初某時，向劉明忠詐稱：風凌科技公司倒閉案，可以賠償金玉園生基塔位云云，並傳送上述變造後之身分證照片、「林輝明」名片予劉明忠而行使之，致劉明忠陷於錯誤，先後於112年3月5日某時、同年3月8日某時，在台灣高速鐵路股份有限公司(下稱高鐵)臺中站、高鐵板橋站，交付新臺幣(下同)3萬元、6萬元現金與王子嘉，用以支付代辦生基位事宜、劃位事宜之費用，王子嘉並以「林輝明」名義，與劉明忠簽署交付代辦單2張，王子嘉受有共計2萬2,500元之報酬。其後劉明忠撥打「林輝明」名片所載「鼎盛物業管理顧問有限公司」之電話號碼「00-00000000」欲聯絡王子嘉，發覺該電話號碼為空號，始覺遭詐騙，遂報警處理，王子嘉接續上開詐欺取財犯意，與劉明忠約定於同年3月10日12時30分許，在高鐵臺南站收取金玉蓋板款項12萬6,000元之時，由埋伏之員警將王子嘉逮捕，並扣得手機2支(含SIM卡2張)、交付代辦單2張、金玉園使用憑證6張，王子嘉因此未能取得該12萬6,000元之款項。二、案經鐵路警察局高雄分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王子嘉警詢時及偵查中之供述坦承變造上述身分證照片並傳送該照片與告訴人劉明忠、以及其於上述時、地向被害人收取上述款項，其有獲得2萬2,500元報酬之事實。 2 證人即被害人劉明忠於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人周建志於偵查中之證述（經具結）證明被告辯稱其朋友即證人周建志將其介紹給「小李哥」等語不實在。 4 內政部警政署鐵路警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、交付代辦單影本2張、金玉園使用憑證影本6張、手機2支(含SIM卡2張)、交付代辦單2張、金玉園使用憑證6張扣案佐證被告上開犯行。 5 被害人提供之照片3張【警卷第20-22頁】佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法條第2 項、第1項詐欺取財未遂、戶籍法第75條第1項意圖供冒用身分使用而變造國民身分證、同法條第2項行使變造之國民身分證等罪嫌。被告上述詐欺取財、詐欺取財未遂等犯行，與「小李哥」有犯意聯絡、行為分擔，請均依照刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯詐欺取財、詐欺取財未遂等犯行，係先後多次以同一金玉園生基塔位詐術向被害人詐取財物，時間密接，各行為之間難以強行割裂，並係侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，請論以一罪。被告變造上述國民身分證照片後傳送與被害人，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以上開不實之金玉園使用憑證詐騙被害人之財物，並使用變造之國民身分證、虛偽姓名與被害人簽立上述交付代辦單，該行使變造之國民身分證犯行，為其詐欺取財手段之一部分，請依照刑法第55條之規定，從一重處斷。扣案手機2支(含SIM卡2張)、交付代辦單2張、金玉園使用憑證6張，為被告供本案犯罪所用之物，且均為被告所有，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。被告獲取之上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1 　　日檢察官　廖羽羚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官蔡素雅（本院按下略）

臺灣臺南地方法院112年度簡字第1956號

關鍵資訊