臺灣臺南地方法院112年度簡字第1969號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 29 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、鍾孟屏

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1969號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾孟屏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第423號），被告自白犯罪（原案號：112年度訴字第432號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾孟屏犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。
扣案威德益生菌參盒，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分增列「被告鍾孟屏於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，所為之詐騙行為，造成告訴人林哲偉受有損害，所為實應嚴懲；復考量其於本院審理時坦承犯行，巳賠償告訴人新臺幣6000元完畢，告訴人並撤回刑事附帶民事之訴等情，有撤回刑事附帶民事起訴狀及公務電話紀錄各一件在卷可稽（本院簡字卷頁17），另斟酌被告素行尚可，本案犯罪動機、目的、手段及犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。末查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，知所悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新，並觀後效。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。扣案威德益生菌3盒為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。次按犯罪所得，屬
於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分
別定有明文。查被告已賠償告訴人如前所述，爰不再宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日刑事第四庭 法　官　張 菁
以上正本證明與原本無異。
書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第423號被　　　告　鍾孟屏
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾孟屏明知其所購入之威德益生菌商品，並非購自好市多賣場，而係在好市多賣場外之地下停車場向不明人士購得，且非正版商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年6月6日前之不詳時間，使用臉書網站帳號「蘇
麗兒」，在上開帳號之臉書賣場，張貼販賣威德益生菌之公開貼文，並於貼文中表示：其販賣之威德益生菌係購自好市多賣場等語，致林哲偉陷入錯誤，以新臺幣（下同）1950元向鍾孟屏購買威德益生菌3盒，並於111年6月6日下午4時18
分許，在臺南市○○區○○路00號前面交。嗣林哲偉發現購得商
品疑似非正版商品，報警處理，並將購得商品送交福又達生物科技股份有限公司（下稱福又達公司）鑑定，鑑定結果認非屬正版商品，始悉受騙。
二、案經林哲偉訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾孟屏於警詢及偵查中之供述。 坦承於上開時間、地點，將向不明人士購得之威德益生菌3盒，販售給告訴人林哲偉。 2 證人即告訴人林哲偉於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實，且被告係於公開臉書賣場張貼販售貼文，於交易過程中，被告均告知威德益生菌是自好市多賣場所購買之事實。 3 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、福又達公司福藥業字第1110706001號函暨附件各1份、告訴人購得商品照片2張、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖2張、監視器畫面截圖22張。 證明全部犯罪事實，且福又達公司業於其官方網站公開威德益生菌商品正/仿品比對、辨別方法，自被告販售商品之外觀、包裝，均得依上開方法辨別非正版商品之事實。
二、核被告鍾孟屏所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路或對公眾散布而犯詐欺罪嫌。
三、被告販賣上開威德益生菌之1950元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案
之威德益生菌3盒，為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38
條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。
四、至告訴暨報告意旨認被告尚涉有商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標商品罪嫌。惟查，福又達公司於111年9月30日向我國經濟部智慧財產局申請註冊「益生菌Probiotic」
之平面彩色商標，目前仍在申請中，有智慧局商標檢索系統查詢結果、商標單筆詳細報表各1份附卷可稽；是縱使被告
所販售者並非福又達公司之商品，因福又達公司尚非「益生菌Probiotic」圖樣之商標權人，被告所為尚與商標法第97
條之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之加重詐欺罪嫌，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日檢察官　張　佳　蓉
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日書記官 李　智　聖