112年度簡字第263號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇秋雲上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27742號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決刑如下：主文蘇秋雲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告蘇秋雲於審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載。二、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於利用擔任店員而得以保管持有收銀機檯內之現金的機會，將價金予以侵占之同一目的，接續將如起訴書附表所示之持有之現金侵占入己，係於相同地點及密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價之接續犯，而論以一個業務侵占罪。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，被告之業務侵占犯罪，固侵害告訴人楊鎮遠之財產權，然其先前並無侵占之犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份可稽，其因一時短於思慮而為本件犯行，並坦承犯行認錯，而業務侵占之款項共計新臺幣（下同）8,000元，金額實非鉅大，較其他侵占金額高達數十萬元、數百萬元以上，而可能嚴重侵害財產權益之危害情形，顯然有別而無從比擬，犯罪情節及所侵害之財產法益尚屬輕微，本院審酌上情，認其所為固係違法，然犯罪情節尚屬輕微在客觀上足以引起一般同情，衡其犯罪之情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低6月以上有期徒刑，仍嫌過重，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢爰審酌被告身為告訴人雇用擔任在收銀機檯結帳、收取價金之店員，負有為告訴人保管而持有收銀機檯內之現金的業務，本應善盡職務，竟擅自將基於業務而為告訴人持有之現金侵占入己，業損害告訴人權益，然念及其於犯後坦承犯行，未無端耗費司法資源，且先前並無相同之犯罪前科，並斟酌侵占之款項共計為8,000元，金額固非稱大，然未賠償告訴人之損失（被告雖有調解之意，惟告訴人於偵查中表示不和解，且經本院傳喚亦未到庭），復兼衡被告自述高中畢業、無子女、無業而無人須行扶養之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。又被告實行本件犯罪而取得之共計8,000元，係未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第十一庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第27742號被　　　告　蘇秋雲　女　42歲（民國00年00月0日生）住雲林縣○○鎮○○路000號居臺南市○區○○路0段000號3樓之301室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蘇秋雲於民國111年9月1日起至同年9月27日止，受僱於楊鎮遠所經營址設臺南市○區○○路000號「遠娉生鮮蔬果商行」擔任店員，業務範圍包含於收銀機檯為客人結帳、收取價金等事務，為從事業務之人，詎其竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示日期，將如附表所示之收銀機檯內之現金侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）8000元。嗣經楊鎮遠發現有異報警處理，始知上情。二、案經楊鎮遠訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇秋雲於警詢及偵查中坦承不諱，且與證人即告訴人楊鎮遠於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有監視錄影畫面截圖、監視錄影光碟附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於如附表所示日期，接續將收銀之內之現金侵占入己，係基於同一業務侵占之目的，於密切接近之時間，以相同手法實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告本件行為應論以接續犯，請以一業務侵占罪論處。另被告因業務侵占取得之8000元，雖未扣案，然屬被告因本件犯罪所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴暨報告意旨認被告於111年9月25日11時59分、12時5 分，另多找了不詳金額之款項給同1位女客人，亦涉嫌竊盜罪嫌。惟查，被告堅詞否認有何竊盜行為，辯稱：當時是因為店內生意很好，人也很多，不小心多找錢給那名女子，我不認識那名女子，大概多找了1300元給她，她不是我的共犯等語。此部分雖被告確有多找錢予不詳女客人之行為，然並無明確證據足證被告係故意為之，亦無證據足證其與該名女子共謀或有何共犯關係，是此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極明確證據得資佐證，依罪疑唯輕原則，要難遽為不利被告之認定。然此部分與前開業務侵占部分若均成立犯罪，因被告均係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯一罪，核與前揭起訴之侵占罪嫌部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、另告訴及報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告為告訴人雇用之店員並負責收取貨品款項，為從事業務之人，且被告所拿取收銀機台之現金，係被告負責收銀機台業務時收取並管領，即係基於業務關係管領上開金錢，嗣被告意圖為自己不法之所有，將上開金錢易持有關係為所有關係，自應論以業務侵占罪嫌，告訴及報告意旨認被告上開行為涉嫌竊盜罪，容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　7 　　日檢察官林怡君本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　14　　日書記官黃怡寧所犯法條刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間侵占金額(新臺幣) 1 111年9月22日9時9分至49分 3000元 2 111年9月23日8時35分至57分 4000元 3 111年9月24日7時39分至9時26分 1000元總計 8000元

臺灣臺南地方法院112年度簡字第263號

關鍵資訊