臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡齊

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1548號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7列「收銀台內之現金」應更正為「收銀台內現金及收銀台下方預備金」等語及證據部分增列「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑:

㈠、核被告蔡致齊所為，係犯刑法第336第2項之業務侵占罪。被告因積欠債務而利用擔任大夜班店員之機會，先後3日將其業務上所持有之收銀台現金侵占入己，顯係基於單一犯罪決意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。

㈡、爰審酌被告任職於全家超商擔任大夜班店員，本應謹守職務分際，竟貪圖私利而利用執行職務之便，先後3日將其職務上所保管之收銀款項共計新臺幣（下同）6萬6725元侵占入己，足生損害於告訴人黃詩韻，所為實屬不該；兼衡被告前於民國111年間亦有業務侵占遭判刑確定之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足見其未獲教訓，屢犯不改；另考量被告犯後坦認犯行，然迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受金錢損失；及衡酌被告為專科肄業之教育程度，離婚之家庭生活狀況暨其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所侵占之現金總計6萬6725元，已用於償債，業經被告於偵查中供承在卷（偵緝字卷第15頁反面），為其犯罪所得無訛，且未發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官許家彰聲請簡易判決處刑。