臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張佳慶

上列被告因違反藥事法案件，檢察官依通常程序提起公訴（111年度偵字第26030號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張佳慶明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，且為中央衛生主管機關公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，乃屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，猶基於轉讓偽藥之犯意，於民國111年8月21日2時15分，在臺南市○區○○路000號「萬象舞廳」貴賓廳廁所，將其所有之摻有微量愷他命之香菸1支任由楊捷如取走後點燃施用，而以此方式轉讓愷他命。恰經警至該舞廳臨檢時，發現張佳慶及友人吳韋謙、楊捷如正在施用摻有愷他命之香菸，並扣得毒品愷他命1包（檢驗後淨重4.514公克）、K盤1個，而查獲上情。

二、本件證據：

(一)被告張佳慶在本院審理中之自白。

(二)證人楊捷如、吳韋謙於警詢、偵查中之證述。

(三)臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告及上開2名證人之送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各3份、查獲現場照片6張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙。

三、論罪科刑：

(一)行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法。（最高法院111年度台上字第100號判決參照）。

(二)查本件無證據證明被告持有轉讓之愷他命係合法製造，復無從證明係自國外走私輸入，被告持有轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。且被告轉讓對象楊捷如為成年女子(詳卷附該證人年籍資料)，又無證據證明被告轉讓數量達淨重20公克以上，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，亦無證據證明被告轉讓前所持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5公克以上，不構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在，一併說明。

(三)本案被告偵查中否認楊捷如所施用摻有愷他命之香菸為其所轉讓，故本案並無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為管制藥品暨毒品，戕害身心健康甚鉅，仍任由楊捷如拿取並一同吸食，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，轉讓對象僅1人，且所轉讓之數量非鉅；末衡被告自陳五專肄業之智識程度、在當鋪工作，無親屬需扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。

四、沒收：扣案之白色結晶1包（檢驗前毛重4.785公克、檢驗前淨重4.525公克，驗餘淨重4.514公克），確實為愷他命乙情，業經送高雄市立凱旋醫院鑑定明確，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽，自屬違禁物，應依照刑法第38條第1項規定均宣告沒收。至於裝盛上開愷他命之包裝袋、K盤，因與其上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收，至鑑驗耗損部分，既已滅失，自毋庸諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官施胤弘提起公訴、檢察官黃信勇到庭執行職務。