臺灣臺南地方法院112年度簡字第454號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 18 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、唐浩雲

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第454號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 唐浩雲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28740號），本院判決如下：
主 文
唐浩雲犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「臺灣臺南地方法院111
年度南司偵移調字第233號、111年度偵字第28740號調解筆
錄正本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告唐浩雲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為3次竊盜犯行，時間不同，顯係基於各別犯意為之，應
予分論併罰。
三、本院審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟以竊盜之方式，不法牟取本件之財物，其欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告犯罪後坦承犯行不諱，並考量其犯罪動機、目的、手段、各次所竊得財物價值，已與告訴人成立調解並賠償完畢獲得其諒解，暨兼衡其前科素行、二專肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告竊得之樂高積木4盒，為其犯罪所得，並未扣案
，亦未實際發還被害人，惟被告業與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣16,000元，是被告之賠償金額應已超過本案竊盜之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，故本院認就被告上開樂高積木4盒部分，亦無再宣告沒收犯罪不法利得之必要，而不予
宣告沒收或追徵。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日刑事第十六庭 法　官　高如宜
以上正本證明與原本無異。
書記官　廖庭瑜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

附件：(除以下引用者外，其餘省略)
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第28740號被　　　告　唐浩雲　男　39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號2樓
居高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐浩雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之行為：
（一）於民國111年9月16日16時52分許，在臺南市○○區○○○道000
號臺南三井OUTLET3樓鼎美股份有限公司（下稱鼎美公司
）經營之樂高積木賣場，徒手竊取鼎美公司所有之「星際大戰1盒」（價值：新臺幣【下同】2,999元）及「芝麻街1盒」（價值：4,299元）得手。
（二）於同日17時49分許，在同上樂高積木賣場，徒手竊取鼎美公司所有之「侏儸紀1盒」（價值3,999元）得手後離去，並轉賣給不知情之友人。
（三）於同月18日17時50分許，在同上樂高積木賣場，徒手竊取鼎美公司所有之「哈利波特1盒」（價值4,299元）得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並轉賣給不知情之蔡益霖。嗣經鼎美公司店長楊琇娟清點發現報警，經警調閱該賣場監視器而查知上情。
二、案經鼎美公司訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告唐浩雲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊琇娟於警詢及偵查中具結證述、證人蔡益霖於警詢之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、樂高積木「哈利波特」照片1張及監視器翻拍照片38張在卷可稽，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於犯罪事實（一）所示時、地，徒手竊取樂高積木「星際大戰」、「芝麻街」各1盒之行為，係各別基於單一竊盜之犯意，先
後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請分別論以接續犯。又其所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，
請分論併罰。又被告上開所竊得之商品為其本案犯罪所得，然被告與告訴人業已達成和解，被告並已賠償告訴人損失，有臺灣臺南地方法院111年度南司偵移調字第233號調解筆錄1紙在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日檢察官　 黃 淑 妤
檢察官 林 昆 璋
本件證明與原本無誤
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日書記官　 黃 棨 麟
附錄本件所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。