臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃建賓

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2186號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。並補述：犯罪事實欄首段第3至4行「仍基於詐欺得利之犯意」之記載應更正為「仍基於詐欺取財之犯意」之記載。

二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。再按一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入餐廳、飲食店消費，在通常觀念上即認為其對於餐費具支付能力，若顧客自始明知自己身無分文，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應餐點，則該顧客顯然利用店家之錯誤，而不法獲取食物。經查，被告明知自己並無資力，卻自始未向店家表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點餐，使店家陷於錯誤，提供現實之餐飲予被告，則被告顯有詐欺取財之意圖、犯意與行為。是核被告黃建賓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官雖主張被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，然因被告所詐得者，乃現實之物品，而非抽象之利益，是檢察官此部分主張，應有誤會，惟因基本事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。又因刑法第339條第1項之詐欺取財罪與刑法第339條第2項之詐欺得利罪，僅客體不同，其餘如法定刑等均相同，且聲請簡易判決處刑書已明確記載被告施用詐術取得米糕、滷蛋、魚皮湯、豬肚及煎虱目魚肚食用，被告對此事實亦不爭執，是本案純屬法律評價問題，縱使逕予變更法條，對被告亦無任何不利，若傳訊被告，反使被告承受舟車勞頓之苦，爰不傳訊被告告知刑法第339條第1項詐欺取財罪名。

三、本院審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，竟詐騙告訴人，不僅使被害人受有財產上損害，更傷害人與人間之信任，影響社會正常交易秩序，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為實屬不該；且衡酌被告有多次竊盜犯行，素行不佳，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成調解，未賠償告訴人之損失，暨考量其犯罪動機、手段、所詐取之財物價值，並兼衡其大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告之不法所得為米糕、滷蛋、魚皮湯、豬肚及煎虱目魚肚各1份，均已由被告食用完畢，被告未賠償告訴人，為避免其因犯罪坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

所犯法條：中華民國刑法第339 條

①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

③前二項之未遂犯罰之。