112年度簡字第456號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 03 月 01 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第456號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建賓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2186號），本院判決如下：主文黃建賓犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米糕、滷蛋、魚皮湯、豬肚及虱目魚肚各壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。並補述：犯罪事實欄首段第3至4行「仍基於詐欺得利之犯意」之記載應更正為「仍基於詐欺取財之犯意」之記載。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。再按一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入餐廳、飲食店消費，在通常觀念上即認為其對於餐費具支付能力，若顧客自始明知自己身無分文，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應餐點，則該顧客顯然利用店家之錯誤，而不法獲取食物。經查，被告明知自己並無資力，卻自始未向店家表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點餐，使店家陷於錯誤，提供現實之餐飲予被告，則被告顯有詐欺取財之意圖、犯意與行為。是核被告黃建賓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官雖主張被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，然因被告所詐得者，乃現實之物品，而非抽象之利益，是檢察官此部分主張，應有誤會，惟因基本事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。又因刑法第339條第1項之詐欺取財罪與刑法第339條第2項之詐欺得利罪，僅客體不同，其餘如法定刑等均相同，且聲請簡易判決處刑書已明確記載被告施用詐術取得米糕、滷蛋、魚皮湯、豬肚及煎虱目魚肚食用，被告對此事實亦不爭執，是本案純屬法律評價問題，縱使逕予變更法條，對被告亦無任何不利，若傳訊被告，反使被告承受舟車勞頓之苦，爰不傳訊被告告知刑法第339條第1項詐欺取財罪名。三、本院審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途賺取所需，竟詐騙告訴人，不僅使被害人受有財產上損害，更傷害人與人間之信任，影響社會正常交易秩序，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為實屬不該；且衡酌被告有多次竊盜犯行，素行不佳，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成調解，未賠償告訴人之損失，暨考量其犯罪動機、手段、所詐取之財物價值，並兼衡其大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告之不法所得為米糕、滷蛋、魚皮湯、豬肚及煎虱目魚肚各1份，均已由被告食用完畢，被告未賠償告訴人，為避免其因犯罪坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日刑事第十六庭法　官　蔡直青以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 2　　日所犯法條：中華民國刑法第339 條 ①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ③前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2186號被　　　告　黃建賓　男　44歲（民國00年00月0日生）住○○市○區○○里0鄰○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃建賓意圖為自己不法之利益，於民國111年12月30日11時40分許，至臺南市○○區○○路0段000號由蔡世澤所經營之「蔡家米糕」店內，明知無付款之意願與能力，仍基於詐欺得利之犯意，向店員呂嘉發點餐，致呂嘉發陷於錯誤，誤認黃建賓將支付消費金額，而提供米糕、滷蛋、魚皮湯、豬肚及煎虱目魚肚（價值新臺幣【下同】355元)之餐點與黃建賓食用，黃建賓用餐完畢後假裝要去店外車內取款，隨即由呂嘉發陪同黃建賓取款，嗣經黃建賓表示無力支付餐費，呂嘉發始知受騙。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃建賓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人呂嘉發於警詢中之證述情節相符，並有被告於「蔡家米糕」之點菜單、路口監視器錄影畫面4 張等資料在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另參以被告已將餐點食用殆盡等情，顯已取得財物之財產上利益，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　13　　日檢察官　陳奕翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　31　　日書記官陳耀章

臺灣臺南地方法院112年度簡字第456號

關鍵資訊