臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

富丞環保實業有限公司

代表人

林宏曄

被告

鴻陞環保工程有限公司

被告

代 表 人兼

被告

劉其福

被告

陳俊仁

蘇俊銘

上列被告等因廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第19273、26205號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨詳如追加起訴書所載（如附件）。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。又追加起訴，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型，最高法院104年度台上字第2269號著有判決可參。另參照告訴或請求乃論之罪之撤回告訴或請求，依法必須於第一審辯論終結前為之（刑事訴訟法第238條第1項、第243條第2項），其原因在於第一審言詞辯論終結後，審理業已成熟，適於判決，自不許更為撤回告訴或請求之同一法理（最高法院104年度台抗字第237號裁定意旨參照）。可知追加起訴，在透過合併審理，達其訴訟經濟目的，惟以程序上舊訴仍存在可以調查審理之機會為前提。如舊訴調查已完備或審理業已終結，達至可為判決階段，前揭合併審理、訴訟經濟等目的即無法達成，此時若准為追加起訴，勢必另啟調查審理程序，不僅無法達成訴訟經濟目的，反有延滯訴訟的相反效果。故刑事訴訟法第265條第1項規定，追加起訴應於「於第一審辯論終結前」提出，否則追加起訴程序即非適法。

三、經查，檢察官係以本案與本院另案112年度訴字第871號審理中之被告林久富、李慶榮、鄭育能所犯違反廢棄物清理法案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，而追加起訴。惟本院112年度訴字第871號案件，業經本院於民國112年11月16日辯論終結，並定於112年12月21日判決，有該案審判筆錄可資查考。惟本件檢察官係於112年12月8日以南檢和毅111偵19273字第1129091952號函提出追加起訴書，並於同日16時繫屬本院，此有該函件上之本院收文戳章在卷可稽。本件檢察官追加起訴時，本院另案112年度訴字第871號業經審理終結，揆諸前揭說明，本件追加起訴時，舊訴審理程序業已終結，即無程序可以附麗追加。故本件追加之程序於法未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官柯博齡追加起訴。