資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第184號
- 上訴人
- 鄭素愼
- 即被告
居臺南市○○區○○○街00號（指定送 達）
上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院刑事庭113年度簡字第1258號中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭素愼論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪，量處罰金新臺幣捌仟元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：㈠告訴人所提出之監視器畫面光碟，上訴人所站立之地點是在台南市○○區○○路○段000號「柚豆飲料店」的門口，當時上訴人有報警，故在門口等警察的到來，但上訴人並無講話，更無公然侮辱告訴人之言語，此由光碟畫面沒有上訴人的說話聲音可證明。㈡告訴人所提出之譯文內容，是上訴人所說的話沒錯，但是地點在屋內，一樓到二樓的轉彎處（上訴人住二樓），地點非對外開放之場所，因告訴人當時在一樓的後面躲起來，故上訴人才說那些話，告訴人以手機錄音。我在一樓、二樓的樓梯口碎碎念，不是公開場合，告訴人一直在倉庫內錄音，我說告訴人是個男人要敢做敢當等語。
三、上訴人承認有說過「你是個男人嗎、娘娘腔、你再繼續啊、你怕什麼、你是個男人嗎、你是個女人吶」、「算什麼男人啊、從沒看過這麼沒用的查甫郎、有夠無錄用（均臺語）」等語，惟辯稱說話的地點是在屋內，一樓到二樓的轉彎處，非對外開放之場所，否認有公然侮辱犯行。然查：
㈠被告坦承有說過起訴書所稱辱罵告訴人陳品郎之言語，核與證人即告訴人陳品郎警詢及檢察事務官詢問時所述相符，並有監視畫面光碟、臺灣臺南地方檢察署監視畫面勘驗筆錄及照片含譯文在卷可佐，被告就此部分之自白可採信為真實。
㈡被告辯稱講這些話的地點是在屋內，一樓到二樓的轉彎處，非對外開放之場所。然查，依灣臺南地方檢察署監視畫面勘驗筆錄及照片含譯文所見，被告講：「你是個男人嗎」，是站在「柚豆飲料店」的店內櫃台旁，此時店門未關，空間通透，戶外可以聽亦看見及聽見屋內情形；被告講：「娘娘腔」，此時被告站立地點未變，但轉身向外；被告講：「你再繼續啊、你怕什麼、你是個男人嗎、你是個女人吶」，此時被告是坐在店門口騎樓處的椅子上；被告講：「算什麼男人啊、從沒看過這麼沒用的查甫郎、有夠無錄用」，此時被告站在店內，邊向外走出去邊講，最後面朝外斜倚在門柱邊。是以，依偵查中檢察事務官勘驗筆錄所見，被告說出這些辱罵告訴人陳品郎之言語時，並非如她上訴理由狀所稱，是在屋內非公開處所，而是在飲料店的店內及門口騎樓，是一個多數人得以共見共聞之營業場所，其公然侮辱告訴人之犯行，已堪認定，被告上訴所執之辯詞，顯非真實，不足採信。
四、綜上所述，被告公然侮辱之犯行，既據告訴人指訴詳實，且有告訴人所提出之監視畫面光碟、臺灣臺南地方檢察署監視畫面勘驗筆錄及照片含譯文在卷可佐，而被告所為上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，且與事實不符，不足採信。從而，本件事證明確，被告公然侮辱犯行堪予認定，應依法論科。被告之上訴及答辯俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑，檢察官白覲毓到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1258號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭素愼 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000號
居臺南市○○區○○○街00號
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6220號），本院判決如下：
主 文
鄭素愼犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告鄭素愼所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
本院審酌被告僅因對告訴人陳品郎不滿，竟以足以貶抑人格
及社會評價之言語對告訴人侮辱，使告訴人之人格尊嚴及社
會形象受損，行為實屬不當；並考量被告犯罪之動機、侮辱
之方式、與告訴人之關係，暨兼衡被告之智識程度、家庭經
濟狀況及犯罪後否認犯行態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕
本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第一庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6220號
被 告 鄭素愼 女 64歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
居臺南市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭素愼係陳品郎之房東。鄭素愼於民國112年12月8日19時5
分許，在臺南市○○區○○路0段000號「柚豆飲料店」，因陳品
郎收聽電臺音量問題，而與陳品郎發生糾紛，竟心生不滿，
基於公然侮辱之犯意，在前揭多數人得以共見共聞之營業場
所，以「你是個男人嗎、娘娘腔、你再繼續啊、你怕什麼、
你是個男人嗎、你是個女人吶」、「算什麼男人啊、從沒看
過這麼沒用的查甫郎、有夠無錄用（均臺語）」等語辱罵陳
品郎，藉此貶低其之人格尊嚴及社會地位，足以毀損陳品郎
之名譽、人格及社會評價。
二、案經陳品郎訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭素愼矢口否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：告訴人陳
品郎關在樓梯下的小倉庫內，播放音樂，製造噪音，我請告
訴人開門，但告訴人拒不開門，我就向告訴人說你敢以音樂
製造噪音，就應將門打開，否則我瞧不起你，接著我就說「
你是臭鹹魚」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴
綦詳，並有監視畫面光碟及照片含譯文在卷可佐。復按公然
侮辱罪，係指對他人公然為非屬指摘具體事實之「抽象」謾
罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感受到難堪或不快，足以
貶損他人之感情名譽者而言，查被告在可得自由出入之營業
場所，以「你是個男人嗎、娘娘腔、你再繼續啊、你怕什麼
、你是個男人嗎、你是個女人吶」、「算什麼男人啊、從沒
看過這麼沒用的查甫郎、有夠無錄用（均臺語）」等穢語辱
罵他人，依現行一般社會通念，已足以貶損他人之人格及社
會評價，並使人感到難堪，顯屬侮辱之言語，且自被告辱罵
前開穢語之整體過程及背景情況以觀，亦足認被告應係針對
告訴人謾罵，應屬攻擊性之言詞，被告所辯尚難採憑。綜上
，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
檢 察 官 林 朝 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 王 柔 驊