資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1781號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳庭葦
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14491號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第70號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳庭葦犯誹謗罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就證據應予補充「被告吳庭葦於本院準備程序之自白（見易字卷第111頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第309條所謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪之行為；而同法第310條所稱「誹謗」，除有散佈於眾之意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要，是「公然侮辱」、「誹謗」之區別點，乃在於一為「抽象謾罵」，一為「具體指摘」（司法院院字第2179號解釋意旨參照）。查被告吳庭葦透過社群平台臉書，張貼本案文字內容，並以好友可瀏覽之狀態，使多數人得以共見共聞該等貼文，貶低告訴人廖郁菁之社會評價，致其受有名譽上損害，且被告係以「偽造70萬本票、吸毒、凹走吳庭葦之車子、包包與存款、騙走吳庭葦的錢、讓很多人上班供給廖郁菁金錢、在臺中有一個砲友、專門騙女生錢」等事實加以具體指摘，非屬於未指定具體事實之抽象謾罵，故被告對告訴人所為前開言論，應屬刑法第310條「具體指摘」之誹謗罪所規定範疇，被告前揭誹謗犯行堪以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，時間相隔1個月，可見犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告與告訴人曾為好友關係，2人因細故生有嫌隙，被告竟未能理性循合法方式解決與告訴人之糾紛，而一時衝動利用其社群軟體臉書張貼指摘、傳述足以貶損告訴人名譽之負面文字內容，並使多數人均得以瀏覽，致告訴人受有名譽上損害，所為實有不該，惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，且被告曾罹患短暫精神病症，有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（見易字卷第39頁）在卷足參，兼衡被告迄今尚未獲得告訴人之諒解，暨其犯罪動機、目的、手段、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14491號
被 告 吳庭葦 女 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段00巷00弄00
號
居臺北市○○區○○路0段0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳庭葦意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他
人名譽之事之加重誹謗犯意，分別於民國111年10月26日某
時及112年9月26日某時，在不特定多數人得以共見共聞之個
人社群軟體臉書頁面，以暱稱「滿福堡」之帳號發佈貼文，
貼文內容中以「垃圾朋友」、「幹你娘的」、「去你他媽」
、「我幹你老師的」、「王八蛋」、「要那麼多錢臨北燒給
你」、「你死了絕對燒無上限給你用」等語辱罵廖郁菁，並
傳述廖郁菁有「偽造70萬本票、吸毒、凹走吳庭葦之車子、
包包與存款、騙走吳庭葦的錢、讓很多人上班供給廖郁菁金
錢、在臺中有一個砲友、專門騙女生錢」等行為之不實言論
，其中111年10月26日之貼文並附有廖郁菁之個人照片，而
以此方式指摘、傳述足以毀損廖郁菁名譽之事。嗣因廖郁菁
不甘受害，遂檢具相關事證於111年11月17日向本署提出告
訴，及於112年10月2日補充告訴，始悉上情。
二、案經廖郁菁告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳庭葦固不否認有於上開時間在不特定多數人得以
共見共聞之個人社群軟體臉書頁面，以暱稱「滿福堡」之帳
號發佈帶有上開內容之貼文之事實，惟否認涉有何加重誹謗
之犯行，辯稱：全部都是事實，我有證據；吸毒是廖郁菁自
己跟我說的，騙車騙包包騙錢的部分，是廖郁菁跟我家人說
這些東西都是我要送她的，但車子是我委託她幫我賣，她賣
出去之後錢沒有給我，包包是一開始我借給她，後來她就不
還我；這一些事情我都可以找證人幫我做證等語。經查，被
告上開自認之事實，業據證人即告訴人廖郁菁於本署偵查中
證述明確，並有上開貼文之截圖畫面在卷可證，此部分事實
應堪認定。至被告雖一再辯稱其有證據得證明其貼文所述內
容為真實，然被告迄未提出任何相關證據或證人以供本署為
調查，而難認其所述為可採，被告犯嫌應堪認定。
二、觀諸被告所為上開言論及附帶張貼告訴人廖郁菁之個人照片
，均得以明確得知其對象為告訴人，且文義係指告訴人有偽
造文書及詐欺取財之行為，已屬具體情事之指摘、傳述，據
一般人之認知，此等具體內容亦足以使聽聞者對告訴人之品
格、道德產生懷疑，貶損告訴人之名譽，自屬詆毀告訴人之
誹謗行為。是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹
謗罪嫌。被告前後兩次張貼貼文之行為，犯罪時間已有差異
，且先後散布之文字內容亦有不同，應可認其犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。
三、不另為不起訴之說明
㈠告訴意旨另以：被告於上開貼文中辱罵「垃圾朋友」、「幹
你娘的」、「去你他媽」、「我幹你老師的」、「王八蛋」
、「要那麼多錢臨北燒給你」、「你死了絕對燒無上限給你
用」等語之行為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等
語；另上開貼文內容中並有對告訴人恫稱：「總有一天我會
跟妳相遇的，然後我一定會扁妳；但現在，我希望妳直接去
死」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告
涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡就告訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部
分，自被告指摘告訴人之前後言論脈絡以觀，被告辱罵上開
言語之用意應在具體指陳告訴人有貼文所指之情事，縱其併
以足以貶損告訴人之人格或社會評價之用語謾罵告訴人，但
此部分尚非與前後語意毫無關連之抽象謾罵，無從單獨切割
評價，即仍屬同一誹謗事件之範疇，尚無另成立公然侮辱罪
之餘地。
㈢另按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始
足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益
之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思
表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難
認係惡害通知；又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為
準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，
是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情
形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相
繩。觀諸卷附臉書貼文之內容，並未有明確而具體加害上述
各種法益之意思表示，充其量僅能認係被告一時情緒之宣洩
，且於被告於111年10月26日張貼上開貼文後，告訴人仍有
以通訊軟體LINE傳訊予被告，訊息內容更提及「你是我最好
的朋友」等語，此有被告提出其與告訴人之通訊軟體LINE對
話紀錄截圖在卷可稽，果若告訴人有因上開貼文而心生畏懼
，衡諸常情，似難認其會於瀏覽上開貼文後，而仍與被告談
論心事，傾訴內心想法之可能，則據此以觀，自難僅憑告訴
人主觀感受，而遽認被告有何恐嚇危害安全之犯行。
㈣然因此部分犯行如成立犯罪，亦與被告前開涉犯加重誹謗罪
嫌之部分有基本社會事實同一之關係，而為起訴效力所及，
爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
檢 察 官 蔡 旻 諺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書 記 官 邱 鵬 璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。